Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/6609 K.2020/7621

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; davalıların davacıya ait 206 ada 7 parsel (eski 2954 parsel) sayılı taşınmaza 0,70 metre genişiğinde ve 3,95 metrekare uzunluğundaki saçak nedeniyle yapmış oldukları elatmanın önlenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş olup, hüküm taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla, Dairece dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, maliki olduğu 2954 parsel sayılı taşınmazına komşu taşınmaz maliki tarafından taşkın inşaat yapıldığını, tecavüzün önlenmesi amacıyla İnönü Sulh Hukuk Mahkemesinde müdahalenin önlenmesine karar verildiğini, buna rağmen davalı yanın tecavüze devam ettiğini ileri sürerek davalının tecavüzünün önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur .

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir .

Dava, elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir .

2. Sair temyiz itirazlarına gelince; hüküm fıkrasının (1) nolu bendinde “ … sayılı taşınmaza 0,70 m genişliğinde ve 3,95 m2 uzunluğundaki saçak …” şeklinde infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesi doğru değil ise de; bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden bozma nedeni yapılmamış, hükmün (1) numaralı fıkrasının HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.