Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/6661 K.2020/7734

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, davacılar, davalılar ve dava dışı üçüncü kişilerin tapuda paydaşı oldukları 12 parça taşınmazın tamamının davalılar tarafından ekilip biçilmek suretiyle kullanıldığını, ancak talep edilmesine rağmen davacıların payına isabet eden bedelin davacılara ödenmediğini;

davalılara Erzurum 2. Noterliği vasıtasıyla 13.01.2014 tarihli ve 00551 yevmiye numarasıyla ihtarname gönderildiğini ancak buna rağmen davalıların müşterek taşınmazı haksız ve hukuka aykırı bir şekilde kullanmaya devam ettiklerini açıklayarak davalıların paya vaki elatmalarının önlenmesini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL ecrimisilin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Harcını yatırmak suretiyle sundukları 19.04.2016 tarihli dilekçeyle ecrimisil talep miktarını 42.183,00 TL'ye arttırmış, taşınmazdaki payları karşılığı tecavüzlü yerlerin değeri 316.795,00 TL üzerinden harç tamamlanmıştır.

Davalılar vekili, davacı tarafın bahsettiği ihtarnamenin davalılara usulünce tebliğ edilmediğini, davacıların ancak payları kadar hak iddia edebileceklerini, davalıların 12 parça araziden üçünü ektiklerini geriye tam 9 parça kaldığını, ancak davacıların ekip biçmeyi bir yana bırakıp, davalıların ekme biçme ve masraf zahmetini çekerek paylarını kapılarının önüne götürme gibi kolay yolu seçtiklerini; davalıların üç parça taşınmazı kiraya vermediklerini, kendilerinin üç parçayı ektiklerini, davacıların diğer taşınmazları kiraya verebileceğini, ancak bunu da yapmadığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile elatmanın önlenmesi davası yönünden; davalıların dava konusu olan 126 parsel, 200 parsel, 292 parsel, 364 parsel, 911 parsel, 1011 parsel, 290 parsel, 484 parsel, 789 parsel, 791 parsel ve 68 parsel sayılı taşınmazlarda davacıların hisselerine yapmış oldukları müdahalenin men'ine; her ne kadar davacılar 17 parsel için de dava açmış iseler de bu parsel için subuta ermeyen davanın reddine; ecrimisil davası yönünden;

dava konusu taşınmazlar için davacıların hissesine düşen ecrimisil bedeli olan özellikle 15.02.2016 tarihli bilirkişi raporunda ayrı ayrı hisseleri oranında hesap edilmiş olan ecrimisil bedelleri olan davacı ... için 8.255,57 TL; davacı ... için 5.110,56 TL; davacı ... için 5.110,56 TL; davacı ... için 5.110,56 TL; davacı ... için 5.110,56 TL; davacı ... için 5.110,56 TL; davacı ... için 5.110,56 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

Hüküm, süresi içerisinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davalılar vekilinin diğer temyiz itirazları incelendiğinde;

Mahkemece, dava konusu edilen 12 parça taşınmazdan kullanılmadığı sabit 17 parsel sayılı taşınmaz hariç geriye kalan diğer 11 parça taşınmazın tamamı davalılar tarafından kullanıldığı kabul edilerek davacılar lehine payları oranında ecrimisil alacağına hükmedilmiştir. Dosya kapsamı incelendiğinde ise yapılan araştırma ve incelenmenin hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmaktadır.

Davalıların, ayrı ayrı dava konusu edilen hangi parselleri ve ne kadarlık kısmını kullandıkları tespit edilmediği gibi, davalıların sadece üç taşınmazı ektiklerine ve diğer 9 taşınmazı ekmediklerine dair savunmaları üzerinde de gereği gibi durulmadığı, ayrıca Tarım Müdürlüğü yazısı ekinde yer alan ve beyana dayalı düzenlenen davacıların kiraya verdikleri taşınmazları gösterir evrak hakkında da olumlu olumsuz bir değerlendirilme yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, öncelikle davalıların kullandıklarını kabul ettikleri üç taşınmazın hangi parseller olduğu açıklığa kavuşturulmalıdır. Diğer kalan dokuz parça taşınmaz yönünden ise ecrimisil talep edilen dönemde, ne kadarlık kısmın kim ya da kimler tarafından kullanıldığı netleştirilmeli, bunu yaparken Tarım Müdürlüğü yazısı ekinde davacılar tarafından dava konusu taşınmazlardan on tanesi için paylarını paydaş ve davacı olan Nimet'e kiraya verdiklerine dair beyan evrakı da gözetilmelidir.

Açıklanan eksiklik ve hatalar giderildikten sonra oluşacak sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere hükmün davalılar lehine bozulmasına karar verilmiştir.