Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/7163 K.2020/7772

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, vekil edeninin dava konusu taşınmazın maliki olduğunu, davalının herhangi bir hakka dayanmaksızın taşınmazı işgal ettiğini açıklayarak davalının haksız müdahalesinin önlenmesine, yapıların kal’ine ve 500 TL ecrimisilin davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., dava konusu taşınmazın başlangıçta babasına ait olduğunu, taşınmazın babası tarafından danışıklı olarak üçüncü kişilere satıldığını, babasının taşınmazı devretmeden önce yaklaşık 1,5 dönümünü kendisine verdiğini, bu alana babasının rızası ile ev yaptığını ve 15 yıldır kullandığını, etrafına ağaçlar diktiğini, iyiniyetli olduğunu, davacının bu alandan kendisini men ettirmesi için bu alanın bedelini kendisine ödemesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulü ile, davalının dava konusu 3 parsel sayılı taşınmaza müdahalesinin önlenmesine, taşınmazdaki tek katlı ev, ahır ve seranın kal’ine, 488-TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, haksız inşaat nedeniyle açılan elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davalının kal’e ve ecrimsile yönelik temyiz itirazlarına gelince; davalı ..., dava konusu taşınmazın başlangıçta babasına ait olduğunu, taşınmazın babası tarafından danışıklı olarak üçüncü kişilere satıldığını, babasının taşınmazı devretmeden önce yaklaşık 1,5 dönümünü kendisine verdiğini, bu alana babasının rızası ile ev yaptığını ve 15 yıldır kullandığını, etrafına ağaçlar diktiğini, iyiniyetli olduğunu beyan etmiş, yargılama sırasında beyanlarına başvurulan davalı tanıkları da;

dava konusu taşınmazın öncesinde davalı ...'nin babasına ait olduğunu, davalıya sağlığında babası tarafından verildiğini ve davalının da buraya ev ve ahır yaptığını, evin 1997 yılında yapıldığını ve o tarihten beri davalının kullandığını ifade etmişlerdir.

Gerek davalının beyanına gerekse de UYAP ortamında yapılan nüfus kayıt incelemesine göre, davacı ..., davalının ablasının oğlu olup, dava konusu taşınmazdaki yapıların önceki kayıt malikinin rızası ile davalı tarafından yapıldığını yani yapıları yaparken davalının iyiniyetli olduğunu bilecek durumdadır.

Hal böyle olunca, davalının iyiniyetli olduğu gözönüne alınarak davacıya yıkılacak yapıların değerini depo etmesi için önel verilmesi, depo edilmesi halinde yıkım isteğinin de kabulüne, aksi takdirde yıkım isteğinin reddine karar verilmesi, davalı tarafın kullanımının kötüniyetli olarak değerlendirilmesi sözkonusu olamayacağından ecrimisil isteğinin de reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile ecrimisil ve kal istekleri yönünden de kabul kararı verilmesi doğru olmamıştır.