Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/7195 K.2020/7926

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait tarlaların davalı tarafından kullanıldığını belirterek, elatmanın önlenmesini talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, elatmanın önlenmesine ve kal’e dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi talebine ilişkindir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 6100 sayılı HMK’nin 26. maddesine göre; “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.”. Somut olayda davacı vekili dava dilekçesinde yalnız elatmanın önlenmesini talep etmesine rağmen, mahkemece elatmanın önlenmesi yanında kal’e karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.