Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/7386 K.2020/8324

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, vekil edeninin sahibi olduğu 149 ada 19 parsel ve 193 ada 3 parsel sayılı taşınmazların davalılar tarafından haksız kullanıldığını belirterek, davalının bahsi geçen taşınmazlara elatmasının önlenmesine ve 2015 tarım sezonu için toplam 1.000 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, dava konusu taşınmazların yaklaşık 7 yıldır vekil edenleri tarafından kira akdi ile kullanıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, elatmanın önlenmesi davasının kabulü ile dava konusu 193 ada 3 ve 149 ada 19 parsel sayılı taşınmazlara davalılarca yapılan elatmanın önlenmesine, ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile 959,69 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; tarla niteliğindeki 149 ada 19 parselin 28.03.2013 tarihinde, 193 ada 3 parselin ise 11.06.2014 tarihinde davacı tarafından satın alındığı, tanık beyanlarına göre adı geçen taşınmazların yaklaşık 4-5 yıldır davalılar tarafından kullanıldığı, dava konusu taşınmazların karardan sonra 02.12.2019 tarihinde dava dışı Hasan Kahya’ya satıldığı anlaşılmıştır.

1.Davalıların elatmanın önlenmesine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; dava açıldıktan sonra da sınırlayıcı bir neden bulunmadığı takdirde dava konusu malın veya hakkın üçüncü kişilere devredilebilmesi tasarruf serbestisi kuralının bir gereği, hak sahibi veya malik olmanın da doğal bir sonucudur.

Usul hukukumuzda da ayrık durumlar dışında dava konusu mal veya hakkın davanın devamı sırasında devredilebileceği kabul edilmiş, 6100 sayılı HMK'nin 125. maddesinde, dava konusunun taraflarca üçüncü kişiye devir ve temliki halinde yapılacak usulî işlemler düzenlenmiştir.

6100 sayılı HMK'nin 125/2. maddesi " Davanın açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden itibaren devam eder. " şeklindedir.

Somut olayda; dava konusu taşınmaz dava dışı bir kişiye satıldığından, elatmanın önlenmesi davası yönünden davacının taraf sıfatı yani aktif husumet ehliyeti sona ermiştir. Bu durumda Mahkemece davanın yeni malike ihbarı gerekir.

O halde Mahkemece yapılacak iş, çekişmeli taşınmazın devredildiği gözetilerek, yeni malike davanın ihbarının sağlanması, malikin davayı takip edeceğini belirtmesi halinde, kaldığı yerden yargılamanın sürdürülmesi aksi takdirde sonucuna göre bir karar verilmesi olmalıdır.

2.Tarafların ecrimisile yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

a.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde olmadığından reddedilmiştir.

b.Davalılar vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazına gelince; davacı vekilinin 1.000 TL ecrimisilin tahsilini talep ettiği ve Mahkemece 959,69 TL ecrimisile hükmedildiği, kabul edilen kısmın 959,69 TL olduğu ve davacı lehine 1.800 TL vekalet ücretine hükmedildiği, oysaki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13.maddesi uyarınca davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin kabul edilen kısmı geçemeyeceği açıktır.