Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/7546 K.2020/7942

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, elatmanın önlenmesine yönelik talebin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, kal ve ecrimisile yönelik talebin reddine karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili; müvekkilinin, .... Mahallesi 158 ada 1 parsel sayılı taşınmazın hissedarı olduğunu, müvekkilinin hissedar olduğu bu taşınmaz üzerine davalı tarafça hiçbir haklı nedene dayanmaksızın iş yeri açtığını, müvekkilinin davalı tarafın haksız eylemini sonlandırması için Alanya 4. Noterliğinden 11.02.2013 tarihli ihtarname çektiğini, tüm ihtarlarının neticesiz kaldığını,dava konusu taşınmaza davalı tarafça yapılmış olan müdahalenin men-i, eski hale getirme, yıkım bedelleri ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1500 TL ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan depo vasıflı binada 2011 senesinden bu yana hissedarlardan .... ile yaptığı kontrat gereği kiracı olarak bulunduğunu, 2011 yılında söz konusu kira kontratına diğer hissedarlardan olan ... ve ...'ın da muvafakat ettiklerini, 05.05.2011 tarihli muvafakatname düzenlendiğini, dava konusu taşınmazı paydaşlar arasında pay ve paydaş çoğunluğunu sağlayarak kiraladığını ve uzun yıllardır iş yeri olarak kullanmaya devam eden yasal bir kiracı olduğunu, bu nedenle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın elatmanın önlenmesi talebi yönünden konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, kal ve ecrimisile yönelik talebin de reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, elatmanın önlenmesi kal ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.

6100 sayılı HMK’nin 331. maddesinin birinci fıkrası “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerine takdir ve hükmeder” hükmünü içermektedir. Ayrıca HMK madde 323/1-ğ bendinde “Vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti” yargılama giderleri kapsamında sayılmıştır.

Somut olayda; dava konusu taşınmaz, pay ve paydaş çoğunluğunca kiraya verildiği ve böylelikle geçerli bir kira sözleşmesi ile davalı şirket tarafından kullanıldığı ve 04.05.2015 tarihinde, dava açıldıktan sonra davalı dava konusu taşınmazı tahliye ettiği bu nedenle müdahalenin menine yönelik talebin konusuz kalması nedeniyle karar vermeye yer olmadığına, ecrimisil ve kal taleplerinin de reddine karar verildiği ve bu hususun da gerekçeli kararda belirtildiği anlaşılmaktadır.

Davalının geçerli bir kira sözleşmesine dayanarak dava konusu taşınmazı kullandığının anlaşılmasına ve mahkemece de bu durum belirlenmiş ve hükme bağlanmış olmasına rağmen davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti verilmemesi gerekirken hüküm fıkrasında yazılı şekilde davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdiri isabetsiz olup, yazılı şekilde hüküm fıkraları arasında çelişki oluşturacak şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, hükmün aşağıda belirtilen kısmının HUMK'un 438/7. (HMK 370) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.