Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/7585 K.2020/8276

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, konusu kalmayan davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına ve ek karar ile de vekalet ücretine yönelik davacı vekilinin tavzih talebinin reddine karar verilmiş olup, hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava dilekçesinde, davacı ile davalının komşu parsel maliki oldukları, davalının 1 parsel sayılı taşınmazı üzerindeki yapının davacıya ait 14 parsel sayılı taşınmaza taşkın olduğu ileri sürülerek davalıya ait yapının taşkın kısmının yıkılarak müdahalenin önlenmesi istenmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde dava konusu yapının imar uygulamasından önce var olduğu, imar uygulaması sonucu davalıya ait yapının bir kısmının davacıya ait parsel üzerinde kaldığı beyan edilerek davanın reddi savunulmuştur.

Mahkemece, elatmanın sonlandırıldığı ve yapının yıkıldığı gerekçesi ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, toplam 1.902,55 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7.454,24 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine dair karar davalı vekili ile davacı vekili tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.

Dava, mülkiyet hakkına dayalı çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir.

1. Davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden;

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı vekilinin vekalet ücretine hasren temyiz itirazlarına gelince;

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331. maddesinin birinci fıkrası “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerine takdir ve hükmeder” şeklinde düzenlenmiştir. Ayrıca HMK'nin madde 323/1-ğ bendinde "Vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti" yargılama giderleri kapsamında sayılmıştır. Anılan maddeler doğrultusunda, davanın açıldığı tarihte haksız olduğu tespit edilen taraf yargılama giderlerini ödemekle yükümlü olacaktır.

Ayrıca Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi gereği anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden davanın, elatmanın önlenmesi ve kal yönünden 20.000 TL üzerinden harç alınmış, keşif sonucu elatılan 53,82 m2'lik kısmın değeri 64.584,00 TL olduğunun tespiti üzerine ise 08.05.2013 tarihinde 761,50 TL tamamlama harcı yatırıldığı, davanın kabulüne dair mahkeme kararının bozulmasından sonra 20.10.2015 tarihli bilirkişi raporuna göre elatmanın sonladırıldığı ve yapının yıkıldığı istemin konusuz kaldığı anlaşılmaktadır.

Bu açıklamalar doğrultusunda, davalının, elatmanın önlenmesi ve kal istemi yönünden davanın açıldığı tarih itibari ile dava açılmasına sebebiyet verdiği, nitekim mahkemenin karar gerekçesinde; "...yıkımın belediye tarafından gerçekleştirildiği kanaatine varıldığı, ayrıca, tek katlı yapının ruhsatsız ve kaçak olması da gözönünde bulundurulduğunda, davalı tarafa 3194 sayılı Yasa'nın 18. maddesi uyarınca bedel ödenmesine gerek olmadığı anlaşıldığından,

konusu kalmayan davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, dava tarihi itibarı ile davacının, dava açmakta haklı olması nedeniyle yargılama giderlerinin, davalı taraftan tahsiline karar verilmiş..." gerekçesine yer verilmiş ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesine rağmen, vekalet ücretinin de davalıdan alınmasına karar verilmesi gerekirken, gerekçeye aykırı olarak hatalı şekilde vekalet ücretinin davacıdan alınmasına karar verilmesi doğru olmamıştır.

Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, hükmün aşağıda belirtilen kısımlarının HUMK'un 438/7. (HMK'nin 370) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.