Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/8070 K.2019/11609

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, elatmanın önlenmesi talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili; davalının, vekil edenine ait 475 ada 11 parsel nolu taşınmazında bulunan binasının üst katında uzun zamandır işgalci olarak oturduğundan bahisle; davalının müdahalesinin men'ine ve ecrimisile karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, meni müdahale talebi yönünden taşınmaz dava sırasında tahliye edildiği için konusu kalmayan bu talep yönünden karar oluşturulmasına yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden açılan davanın sübuta ermediğinden reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece her ne kadar " .. Binanın, davaya konu yapılan bölümünün eşi Mürüvvet ile rıza-i taksim sonucu kayınbirader Nedret'in payına düşen yer olduğu ve Nedret tarafından davalıya kiraya verilen yer olduğu, davacının bu durumu bildiği.." gerekçesi ile ecrimisil isteminin reddine karar verilmiş ise de; dosya kapsamında yapılan incelemede taksim hususunu kanıtlayacak bir belge ya da tanık beyanına rastlanmamış, tapu kaydında yapılan incelemede davalının ve davalının dayanak gösterdiği kira sözleşmesindeki kiralayan Nedret'in kayıttan kaynaklı bir hakkının mevcut olmadığı görülmüştür. Tüm bunlar birlikte değerlendirildiğinde davacının payı oranında ecrimisile karar verilmesi gerekirken, ecrimisil isteminin reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.