Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/8655 K.2021/1058

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ile davalılardan ... Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı idare vekili, vekil edeninin dava konusu 9 ve 5 parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu, davalıların herhangi bir hakka dayanmaksızın taşınmaz üzerine imam hatip lisesi yaptıklarını açıklayarak, 01.04.2009 tarihinden 31.12.2012 tarihine kadar tahakkuk eden 67.199,00 TL ecrimisilin davalılardan alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ...aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine, 51.525,00 TL ecrimisilin dönem sonlarından itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalı ... Bakanlığından alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili ile davalılardan ... Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin, davalılardan ...aleyhine açılan ve husumetten ret kararı ile sonuçlanan hüküm bölümüne yönelen temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalılardan ... Bakanlığı vekilinin temyiz itirazları ile davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.

Hemen belirtmek gerekir ki; 3533 sayılı Umumi Mülhak ve Hususi Bütçelerle İdare Edilen Daireler ve Belediyelerle Sermayesinin Tamamı Devlete veya Belediye veya Hususi İdarelere Ait Daire ve Müesseseler Arasındaki İhtilafların Tahkim Yoluyla Halli Hakkında Kanun’un 1. maddesi hükmünde açıkça ; “Umumi, mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye veya umumi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanları, bu kanun da yazılı tahkim usulüne göre halledilir." düzenlemesine yer verilmiştir.

03.07.2003 tarihli 4916 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile değişik aynı Kanunun 4. maddesi ile de; “ Katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, özel bütçe ile idare olunan veya sermayesinin tamamı Devlet, belediye veya özel idarelere ait olan daire ve müesseselerin veya bu daire ve müesseselerden biriyle ikinci maddede yazılı dairelerden biri arasında çıkan uyuşmazlıklar, bulunduğu yerin ve taşınmaza ilişkin uyuşmazlıklarda, taşınmazın aynına yönelik olanlar hariç olmak üzere o taşınmazın bulunduğu yerin ve taraflar değişik yerlerde bulunuyorlarsa davalı durumunda olan daire veya müessesenin ve davalılar birden çok olduğu takdirde bunlardan birinin bulunduğu yerin yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözümlenir.”

Somut olaya gelince, dava konusu taşınmazların davacı Vakıflar Genel Müdürlüğü adına kayıtlı bulunduğu, davacı ile davalılardan ... Bakanlığı’nın 3533 Sayılı Kanun’un 1. maddesinde gösterilen kuruluşlardan olduğu sabittir. Bu kanunun 2570 sayılı Kanun'la değişik 4. maddesi gereğince eldeki uyuşmazlığın "Hakem" sıfatı ile çözümlenmesi gerekeceği kuşkusuzdur .

O halde; davalılardan ... Bakanlığı aleyhine açılan davanın eldeki dosyada ise tarafların sıfatı ve 3533 sayılı Kanun'un 1. ve 4. maddeleri hükümleri dikkate alınarak uyuşmazlığın hakem sıfatı ile çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.