Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/9019 K.2018/11647

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki olduğu 579 ada 61 parsel sayılı taşınmaza davalının inşa ettiği binanın taştığını, davalının temliken tescil için açmış olduğu davanın da mahkemesince reddedildiğini ileri sürerek elatmasının önlenmesine ve inşaatın yıkılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yıkım sonucunda aşırı zarar doğacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, müdahalenin keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, mülkiyet hakkından kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden REDDİNE,

Ancak, keşfen saptanan dava değeri; elatılan alan bedeli 990,60 TL ile taşan kısmın yapı bedeli 96.739,22 TL'nin toplamı olan 97.729,82 olduğuna göre bu değer üzerinden karar ve ilam harcı alınması yerine, eksik harca hükmedilmesi isabetsizdir. Harç konusu kamu düzeniyle ilgili olup, temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın mahkemece resen gözetilmelidir.

Ne var ki, anılan hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, mahkeme kararının düzeltilerek onanması uygun görülmüştür (HUMK m. 438/7, HMK 370/2).