Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/9067 K.2018/12923

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, müvekkil idareye ait 166 ada 31 parsel sayılı 7 katlı Murat İşhanı'nın 1. ... kat 35/1 kapı 2. ... kat 35/2 kapı, 1. Kat 35/1 kapı, 2. Kat 5 kapı D ve B ile işaretli, 2. Kat 6 kapı, 3. Kat 9 kapı, 3. Kat 8 kapı, 3. Kat 7 kapı, 4. Kat 10 kapı, 4. Kat 11 kapı, 4. Kat 12 kapı, odaların ...'in işgalinde olduğunu, yapılan tahkikatta işgalin halen devam ettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 01/07/2005- 30/11/2008 tarihleri arasında belirlenen 251.670,00-TL işgal tazminatının işgal başlangıcından itibaren kademeli kanuni faiz ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece dava konusu taşınmazda iki kez keşif yapılmış ve yargılama sonunda davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 01/07/2005-31/12/2005 dönemi için 28.170 TL; 01/01/2006-31/12/2006 dönemi için 59,400 TL, 01/01/2007-31/12/2007 dönemi için 65,160 TL; 01/01/2008-30/11/2008 dönemi için 63.360 TL olmak üzere toplam 216,090 TL' nin her dönem sonu işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiş, mahkemece davalıya nispi temyiz harcının yatırılması için muhtıra çıkarılmış ancak bu muhtıraya rağmen davalı tarafından nispi temyiz harcının yatırılmadığı anlaşılmış, mahkemece 07/12/2017 tarihli ek karar ile davalının temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Dava tapulu taşınmazda ecrimisil istemine ilişkindir.

Dava konusu 166 ada 31 parsel sayılı 123.00 m2 iki ..., bir ... zemin, asma ve 3 normal katlı kargir işyeri vasıflı taşınmazın paylı olarak 13/144 hissesinin ... Vakfı, 262/288 hissesinin ise ... adına kayıtlı olduğu tapu kayıtlarından anlaşılmaktadır.

Hemen belirtelim ki, ecrimisil hesabı uzmanlık gerektiren bir husus olup, taşınmazın niteliğine uygun bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak ve taleple bağlı kalınarak haksız işgal tazminatı miktarı belirlenmelidir. Alınan bilirkişi raporu, somut bilgi ve belgeye dayanmalı, tarafların ve hakimin denetimine açık, değerlendirmenin gerekçeleri bilimsel verilere ve HMK'nın 266 vd. maddelerine uygun olmalıdır.

Arsa ve binalarda kira esasına göre talep varsa, taraflardan emsal kira sözleşmeleri istenmeli, dava konusu taşınmaz ile emsalin somut karşılaştırması yapılmalı, üstün veya eksik tarafları belirlenmelidir.

İlke olarak, kira geliri üzerinden ecrimisil belirlenmesinde, taşınmazın dava konusu ilk dönemde mevcut haliyle serbest şartlarda getirebileceği kira parası, emsal kira sözleşmeleri ile karşılaştırılarak, taşınmazın büyüklüğü, niteliği ve çevre özellikleri de nazara alınarak yöredeki rayiçe göre belirlenir. Sonraki dönemler için ecrimisil değeri ise ilk dönem için belirlenen miktara ÜFE artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktardan az olmamak üzere takdir edilir.

Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda yukarıda belirtilen ilke ve usuller dikkate alınmaksızın ecrimisil hesabı yapılmış, mahkemece bu rapor esas alınmak sureti ile sonuca gidilmiştir.

Hal böyle olunca, mahkemece yeniden keşif yapılarak yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda ilk dönem (1.7.2005 yılı) için belirlenecek miktara ÜFE artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle ecrimisilin tespiti gerekir.