Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/9138 K.2019/11119

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin kımen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi ... Ticaret ve Yatırımlar Ltd. Şti. vekili ile davalı vekili tarafından istenilmiştir.

Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10.12.2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı ... Ticaret Ve Yatırımlar Ltd. Şti. vekili Avukat ... ve davalı vekili Avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı.

Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... Ticaret ve Yatırımlar Ltd. Şti vekili, vekil edeni şirketin dava konusu 9 parsel sayılı taşınmazı ... İcra Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen ihale sonucunda Haziran 2008 tarihinde satın aldığını, davalının taşınmazı boşaltması için sözlü ve yazılı olarak ihtar edildiğini, davalının taşınmazda kiracı olarak bulunduğunu iddia ettiğini, bu iddianın doğru olmadığını, davalının, vekil edeninin satın aldığı taşınmaza bitişik parselde kiracı olduğunu ve dava konusu taşınmazı da dört duvarla çevirerek bahçe olarak haksız şekilde kullandığını açıklayarak, davalının taşınmaza vaki el atmasının önlenmesini ve ecrimisile hükmedilmesini istemiştir.

Davalı vekili, vekil edeninin dava konusu 9 parsel sayılı taşınmazın komşu parseli olan 3 ve 7 nolu parselleri kiraladığını, dava konusu parsele herhangi bir müdahalesinin olmadığını, henüz ihale kesinleşmediğinden davacının malik olmadığını bu nedenle bu davayı açamayacağını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Yargılama devam ederken, dava konusu taşınmaz, ... Ticaret ve Yatırımlar Ltd. Şti tarafından ...’a satılmıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 9 parsel sayılı taşınmaza davalının müdahalesinin önlenmesine, 7.126,00 TL ecrimisilin davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı ... Ticaret ve Yatırımlar Ltd. Şti vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, davacı ... Ticaret ve Yatırımlar Ltd. Şti’ne gerekçeli karar tebliği yapılmadığından temyiz istemi süresinde kabul edilerek işin esasının incelenmesine geçilmiştir.

Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davacı ... Ticaret ve Yatırımlar Ltd. Şti vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

a) ... Ticaret ve Yatırımlar Ltd. Şti’nin ecrimisil davası yönünden davacılık sıfatı devam etmesine rağmen, her ne kadar karar başlığında, davacı olarak gösterilmemişse de, bu husus mahallinde düzeltilebilecek nitelikte olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

b) Bilindiği üzere, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır.

Ecrimisil alacağı şahsi bir hak olup, ayni hak niteliğindeki mülkiyet hakkından bağımsız olarak talep edilebilir. Davacı ... Ticaret ve Yatırımlar Ltd. Şti’nin dava konusu taşınmazı yargılama sırasında ...’a satmış olması, men’i müdahale ve kal yönünden dava hakkını ve davacılık sıfatını sona erdirmişse de ecrimisil alacağı temlik edilmemiş olmakla, ... Ticaret ve Yatırımlar Ltd.Şti’nin taşınmazda malik olduğu dönemlere ilişkin ecrimisil talep etmesine engel teşkil etmez.

Hal böyle olunca, hüküm altına alınan ecrimisil bedelinin, davalıdan alınarak eski malik ... Ticaret ve Yatırımlar Ltd.Şti’ne verilmesi gerekirken, yeni malik ... lehine ecrimisil takdir edilmesi doğru olmamış ise de bu bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, temyiz edilen hükmün HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.