Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2019/1174 K.2019/2370

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, istihkak davasının reddine, birleşen dosyada konusuz kalan şikayet ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup hükmün davacı (asıl ve birleşen dosya) üçüncü kişi Helka İnşaat vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Asıl ve birleşen dosyada davacı üçüncü kişi vekili, müvekkiline ait plastik fabrikasında kullanılmak üzere dava dışı ...- ... isimli şahıstan 24/05/2012 tarihli fatura ile hacze konu mahcuzları satın aldığını, yaklaşık bir ay sonra yapılan haciz işleminin hukuka aykırı olduğunu belirterek, istihkak davasının kabulüne, mahcuzlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına ve tazminata, haciz işleminde İİK‘nin 97.maddesinin uygulanmasına dair müdürlük işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl ve birleşen dosyada davalı alacaklı vekili; ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/6529 soruşturma numaralı dosyası ile dava konusu mahcuzun hırsızlık olayı neticesinde ... isimli kişi aracılığı ile davacının uhdesine geçtiğini, çalıntı malı elinde bulunduran davacının haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli davasının reddini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu mahcuzlara ilişkin sunulan faturanın haciz tarihinden kısa bir süre öncesine ait ve gerçek değerinin çok altında olduğu, mahcuzun hırsızlık olayı neticesinde ... isimli kişi aracılığıyla davacının uhdesine geçtiğinin ileri sürüldüğü, buna ilişkin soruşturma yürütüldüğü, mahcuzlar üzerinde borçlu şirketin borçlarından ötürü farklı takip dosyalarından daha önce haciz işlemi uygulandığı, mülkiyet karinesi alacaklı yararına olup aksinin ispatlanamadığı, ayrıca 18/06/2012 tarihli haciz işleminde İİK'nin 99. maddesinin koşulları gerçekleşmediği gibi, Mahkemece İİK mad.

96-97. ye göre takibin devamına karar verildiği gerekçesi ile, istihkak davasının reddine; birleşen dosyada konusuz kalan şikayet ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir

Asıl dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına, birleşen dava üçüncü kişinin İİK’nin 97. ve 99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet talebine ilişkindir.

1. Davacı üçüncü kişi vekilinin şikayet talebine ilişkin temyiz itirazlarının incelemesinde;

İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nin 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtayca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davacı üçüncü kişi vekilinin istihkak davasına yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dava konusu haciz, davacı üçüncü kişinin adresinde yapılmıştır. Hacizde borçlu adına belge bulunmadığı gibi, borçlu şirket ortağı ya da yetkilisi hacizde hazır bulunmamıştır. Bu itibarla mülkiyet karinesi davacı üçüncü kişi lehine olup davanın İİK'nin 96.maddesi gereğince üçüncü kişi tarafından açılması ispat yükünün yer değiştirmesine neden olmaz. Mülkiyet karinesinin aksinin davalı alacaklı tarafından inandırıcı ve güçlü delillerle ispat edilmesi gerekir.

Davalı alacaklının delil olarak dayandığı ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/6529 soruşturma numaralı dosyası ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, yine dava konusu mahcuzlar üzerinde, borçlu şirketin borçlarından dolayı ...

3. İcra Müdürlüğünün 2010/5117, 2010/5118, 2010/5119 ve 2010/5120 esas sayılı takip dosyalarından, daha önceki tarihlerde haciz işlemi uygulandığı iddia edilmiş ise de istihkak iddia edilen mal ile anılan takip dosyalarında haciz uygulanan menkullerin aynı olup olmadığı net olarak söylenemeyeceği gibi, tarihi olmayan proforma fatura ile de davalı alacaklı tarafından üçüncü kişi yararına olan karinenin aksinin güçlü ve inandırıcı delillerle ispat edilemediği;

öte yandan davacı üçüncü kişi, dava konusu mahcuzun hırsızlık olayı neticesinde ... isimli kişi aracılığıyla uhdesine geçmediğine dair 24.5.2012 tarihli fatura ile fatura karşılığının 25.5.2012 ve 9.8.2012 tarihinde ödediğine dair dekont, yine dava konusu mahcuzun ...‘a 82.500 TL ye satıldığı ve bedelinin borçlu şirket ortağına teslim edildiğine dair tutanak,

ayrıca borçlu şirket ortağı Nurettin Karaman imzalı ve ...- ...'a yöneltilmiş ve 82.500 TL'ye satıldığı belirtilen menkullerin geri alınması isteğini bildirir belge ile ...-...’ın granül makinesinin davacı üçüncü kişiye satıldığı belirtilerek diğer makinelerin 40.000 TL’ye iade edilebileceğine dair belgeyi sunarak lehine olan karineyi güçlendirdiği anlaşılmakla, davanın kabulü yerine, oluşa ve dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.