Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2019/1730 K.2019/7439

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 14.11.2018 tarihli ve 2016/17787 Esas, 2018/18683 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Her iki taraf vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı-karşı davalı ... vekili, dava dilekçesinde belirtilen taşınmazlar, araç, ziynet eşyaları, kıdem tazminatı ve boşanma yüzünden maddi-manevi tazminat nedeniyle 53.000,00 TL alacağın davalı-karşı davacıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 22.02.2016 tarihli dilekçesi ile talep miktarını artırarak toplam 99.106,69 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı-karşı davacı ... vekili, davanın reddini savunmuş, karşı dava dilekçesinde ise taşınmaz, ev eşyaları ve davacı-karşı davalının isteğe bağlı ödenen sigorta primleri nedeni ile 15.000,00 TL alacağın davacı-karşı davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir

Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne kısmen reddine; karşı davanın taşınmaz ve ev eşyaları nedeni ile kısmen kabulüne kısmen reddine, davacı-karşı davalının isteğe bağlı ödenen sigorta primleri nedeni ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı-karşı davalı vekili ve davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairece Yerel Mahkeme'nin kararının 14.11.2018 tarihli ve 2016/17787 Esas, 2018/18683 Karar sayılı ilamla bozulmasına karar verilmiştir. Her iki taraf vekili süresi içerisinde karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacı vekilinin tüm, davacı-karşı davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan, yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Davacı-karşı davalı vekilinin 22.02.2016 tarihli usulüne uygun ıslah dilekçesi ile katkı payı alacağı talebini 56.106,69 TL’ye yükselttiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, ıslah ile arttırılan miktar yönünden de hüküm kurulması gerekirken talebin 10.000,00 TL ile sınırlı olduğundan bahisle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu hususta da kararın bozulması gerekirken davacı-karşı davalı vekilinin bu konuya ilişkin temyiz itirazları reddedildiğinden, davacı-karşı davalı vekilinin karar düzeltme istemi kısmen kabul edilerek davacı vekilinin bu konudaki temyiz itirazlarının reddine ilişkin kararın kaldırılması, hükmün açıklanan yönden de bozulmasına karar vermek gerekmiştir.