Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2019/1739 K.2019/10036

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... Aile Mahkemesi hükmüne karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiş, bu kez davalı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... vekili, dava dilekçesinde belirtilen taşınmaz, araç ve hazine bonosu nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 20.000 TL katılma alacağı talebinde bulunmuş, harcını da yatırdığı 01.09.2016 havale tarihli dilekçesi ile talebini toplamda 514.172 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı ... Şenocak vekili, davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yerine davanın kabulüne ilişkin yeniden hüküm oluşturulmasına, davanın kabulü ile İmar Bankası'ndan alınan hazine bonosundan kaynaklı 13.086,01 TL, araçtan kaynaklı 9.000 TL ve taşınmazdan kaynaklı 235.000 TL olmak üzere toplam 257.086,01 TL alacağın karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Davacı vekili dava dilekçesinde belirtilen malvarlıkları nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 20.000 TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiş, 19.09.2016 tarihinde harcını da yatırdığı 01.09.2016 havale tarihli bedel arttırım dilekçesinde aynen “...

Ancak, dava dilekçesinde talep edilen alacaklarımızın, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, Arnavutköy İlçesi Karaburun Mahallesi 138 ada 8 parselde muhkim arsa yönünden düzenlenen değer tespitli bilirkişi raporu doğrultusunda belirlenen meblağ olan 470.000 TL üzerinden değer artışı yapmaktayız.

Bununla beraber, yine tarafımızca talep olunan ... plaka numaralı aracın keşif tarihindeki değeri 18.000 TL ile TMSF kayıtlarında yer alan hazine bonosu meblağı olan 26.172,03 TL olarak belirlenmiş olup, bunlar için de değer artışı yapmaktayız.

Buna göre, 1)Arsa için : 470.000 TL(keşif tarihindeki değer üzerinden) - 15000 TL(ödenen harç) : 455.000 TL, 2) ... plaka numaralı araç için 18.000 TL (keşif tarihindeki değer üzerinden) –2500.00TL (ödenen harç) : 15.500.00 TL, 3) TMSF hazine bonosu için 26.172,03 TL – 2500.00 TL (ödenen harç ) : 23.672.00 TL olmak üzere toplamda 494.172.00 TL üzerinden harcımızı tamamlamış bulunmaktayız...” şeklinde beyanda bulunarak talep miktarını toplam 494.172 TL arttırmak suretiyle 514.172 TL’ye yükseltmiştir.

Bu durumda talep miktarı 514.172 TL olduğuna, Bölge Adliye Mahkemesi’nce 257.086,01 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre, Bölge Adliye Mahkemesi’nce davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmesi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin buna göre belirlenmesi gerekirken, reddedilen miktar dikkate alınmaksızın yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de tam kabule göre hesaplanması doğru olmamıştır.