Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2019/174 K.2021/1789

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.12.2017 tarihli ve 2015/10 Esas, 2017/502 Karar sayılı kararıyla davanın karar verilmesine yer olmadığına-reddine karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davacılar vekilininin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-l maddesi uyarınca esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile: yerel mahkeme kararın HMK'nin 353/1-b-2. maddesi gereğince ortadan kaldırılmasına,

dava konusu taşınmazın 28.11.2016 tarihi itibariyle davacılara teslim edildiği anlaşıldığından davacıların el atmanın önlenmesi ve tahliye davası konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacıların ecrimisile yönelik davasının dava tarihi itibariyle taraflar arasındaki boşanma davası kesinleşmediğinden reddine, yürürlükteki harçlar kanununa göre alınması gereken 35.90 TL ilam harcının peşin alınan 102,47 TL ve 1.605.28 TL peşin harç ve 256.10 TL tamamlama harcı.

51.50 TL ıslah harcından mahsubu ile fazla alınan bakiye 1.979,45 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine, davacıların yaptığı yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davalının elatmanın önlenmesi ve tahliye davasının açılmasına sebebiyet vermediği anlaşıldığından davacılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden dava konusu taşınmaz değeri ve talep edilen ecrimisil toplamı üzerinden hesap ve takdir olunan 12.190,00 TL’si nispi ücreti vekaletin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, karar verilmiş, bu kez davacılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.