Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2019/1761 K.2019/3729

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup hükmün davalı vekilinin tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı üçüncü kişi vekili, hacze konu markanın haciz tarihi itibarıyla vekil edenine ait olduğunu belirterek, istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davaya konu markanın Mahkeme kararı ile silindiğini bu nedenle de davanın konusuz kaldığını savunmuştur.

Mahkemece, davaya konu markanın Mahkeme kararı ile silindiği hususu her iki tarafın kabulünde olduğundan, konusu kalmayan dava ile ilgili esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına; esasa ilişkin karar verilmediğinden davacı ve davalı vekili lehine vekalet ücreti takdirine de yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. ve devamı maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

6100 sayılı HMK’nin 331. maddesinin birinci fıkrası “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerine takdir ve hükmeder” hükmünü içermektedir. Anılan madde doğrultusunda, davanın açıldığı tarihte haksız olduğu tespit edilen taraf yargılama giderlerini ödemekle yükümlü olacaktır.

Mahemece, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu ve kararın davalı alacaklı vekilince temyiz edildiği de gözetilerek vekalet ücreti yönünden hüküm tesisi için kararın bozulması yoluna gidilmiştir.