Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2019/1764 K.2021/2294

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada bozma üzerine yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili; dava konusu 69 ada 1 parselde bulunan 3 katlı taşınmazın 2. katında müvekkilinin oğlu olan davalının uzun yıllardır bedelsiz oturduğunu, müvekkilinin 2010 yılı Ocak ayından beri bu yeri terk etmesi için davalıyı uyardığını, nihayet 28.11.2013 tarihinde davalıya taşınmazı tahliye etmesi için noter aracılığıyla ihtarname gönderdiğini ancak davalının taşınmazda oturmaya devam ettiğini belirterek, haksız elatmanın önlenmesi ile 2010 yılı Ocak ayından itibaren 4.000,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.

Davalı, iyi niyetli olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen ilk karar, davalı temyizi üzerine Dairemizin 24.04.2018 tarihli ve 2018/8866-2018/11515 sayılı kararı ile; davada ileri sürülen elatmanın önlenmesi isteğinin harçlandırılmadığından bahisle bozulmuş, Mahkemece bozma gereği yerine getirildikten sonra bozma öncesi gibi davanın kabulüne karar verilmiş, bu defa davacı vekili temyize gelmiştir.

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Dava değeri, harçlandırılan değer olup, vekalet ücretinin de harcı tamamlanan bu değer üzerinden hesaplanacağı kuşkusuzdur.

Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirmiş ise, vekalet ücretinin nispi harca tabi davalarda, davaya konu değer üzerinden takdir edilmesi gereklidir. Bu değer yukarıda ifade edildiği üzere harçlandırılmış değerdir.

Somut olayda, davanın 4.000,00 TL talep edilen ecrimisil değeri üzerinden harç ödenmek suretiyle açıldığı, yargılamanın devamı sırasında alınan bilirkişi raporu ile el atılan taşınmaz değerinin 56.460,00 TL olarak belirlendiği, Dairemiz bozma ilamı sonrası davacı vekilince meni müdahale talebi yönünden de eksik harcın ikmal edildiği, davanın her iki talep yönünden kabul edildiği anlaşılmıştır.

Buna göre, harçlandırılan dava değeri 4.000,00 TL ve 56.460,00 TL'nin toplamından ibaret olup, Mahkemece kabul edilen bu değer üzerinden davacı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken eksik vekalet ücreti takdiri doğru olmamıştır.

Ne var ki; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden vekalet ücretine ilişkin kısmının davacı lehine HUMK'un 438/7 (HMK mad. 370) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.