Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2019/1901 K.2021/3807

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Silivri 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.02.2018 tarihli ve 2016/304 Esas, 2018/82 Karar sayılı kararıyla asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davalı ile asıl davada dahili davalı-birleşen davada davacı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davalı ile asıl davada dahili davalı-birleşen davada davacı ... vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı-birleşen davada davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkilinin dava konusu 1 parsel, davalı ... Standart İzalosyon ve Yapı Mater. San. ve Tic. A.Ş.’nin ise komşu 2 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalının arsası üzerinde kurulu fabrika binasının sınırlarını haksız işgalle genişlettiğini ve müvekkili şirketin taşınmazının 90,00 m2'lik kısmına tecavüz ettiğini öne sürerek elatmanın önlenmesine ve tecavüzlü alan üzerindeki yapıların kal'ine, birleşen davanın ise reddine karar verilmesini talep etmiş, yargılamanın devamı esnasında asıl davaya ilişkin olarak ... davaya dahil edilmiştir.

Davalı ... Standart İzalosyon ve Yapı Mater. San. ve Tic. A.Ş. vekili, 2 parsel sayılı taşınmazın malikinin müvekkili şirket olmadığını, müvekkili şirketin 2 nolu parsel üzerindeki fabrikanın işleteni olduğunu öne sürerek aleyhlerine açılan davanın husumetten reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dahili davalı ... vekili asıl davaya ilişkin cevap dilekçesinde, müvekkili ile davalı ... Standart İzalosyon ve Yapı Mater. San. ve Tic. A.Ş. arasında mecburi dava arkadaşlığının bulunmadığını, usul hukukunda yeri olmayan dahili dava ile müvekkilinin davaya dahil edilmesinin mümkün olmadığını açıklayarak, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuş, ... San. ve Tic. A.Ş. aleyhine açılan birleşen dava dilekçesinde ise, 1 parsel sayılı taşınmazın müvekkilinin 2 parsel sayılı taşınmazına tecavüzlü olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, tecavüzlü kısımda bulunan duvar ve diğer yapıların kal'ine, dava tarihinden geriye dönük 5 yıllık süre için 5.000 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, davacının 1 parsel sayılı taşınmazına tecavüzlü 2 parsel sayılı taşınmazın malikinin ... olduğu, ...'nun gerek bu taşınmaz üzerinde bulunan fabrikayı işleten davalı şirketin ortağı, yönetim kurulu başkanı olması gerekse kiraya veren ... Mümessillik Araştırma Tatbikat İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı olması, yapılan kira akdinin taşınmaz maliki ...'nun bilgisi dahilinde yapılması dikkate alındığında ...'nun ve ...

Mümessillik Araştırma Tatbikat İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin davacının taşınmazına tecavüzlü taşınmazın davalı şirketçe kullanılmasına olanak sağladıkları ve davada yıkım isteğinin de bulunması da nazara alındığında taşınmaz maliki olan ... ve taşınmazı kiralayan ... Mümessillik Araştırma Tatbikat İnşaat San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin davada bulunmalarının zorunlu olduğu, davalıların taşınmazlar arasına yapılan beton duvar nedeniyle dava konusu 1 parsel sayılı taşınmazın, 04.05.2017 tarihli bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 90 m²'lik kısmına elattıklarının sabit olduğu, söz konusu tecavüzün İmar Kanunu 18. madde uygulamasından da kaynaklanmadığı, davalının iyiniyet veya temliken tescil savunmasının olmadığı gerekçesi ile asıl davanın kabulüne, 2 parsel sayılı taşınmaz ile 1 parsel sayılı taşınmaz arasındaki duvarın davacının maliki olduğu 2 parsel sayılı taşınmazın eklentisi olduğu,

söz konusu duvarın, davacıya ait 2 nolu parselde 24.05.2017 tarihli bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 11 m²'lik alanı dışarıda bırakacak, B harfi ile gösterilen kısımda ise davalı 1 parsele tecavüz edecek şekilde, kesinleşmiş çap kayıtlarına aykırı bir biçimde hatalı olarak inşa edildiği, davalının bu durumun oluşmasına bir katkısının bulunmadığı, dava konusu 11 m²'ye yönelik müdahalesinin de olmadığı, gerekçesiyle birleşen davanın reddine karar verilmiş, davalı ...

Standart İzalosyon ve Yapı Mater. San. ve Tic. A.Ş. vekili ile asıl davada dahili davalı-birleşen davada davacı ... vekili hükmü istinaf etmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi üzerine, davalı ... Standart İzalosyon ve Yapı Mater. San. ve Tic. A.Ş. vekili ile asıl davada dahili davalı-birleşen davada davacı ... vekili hükmü temyiz etmiştir.

1.Davacı ... vekilinin birleşen davaya ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

6100 sayılı HMK'nin 362. maddesinde Bölge Adliye Mahkemelerinin temyiz olunmayan kararları düzenlenmiş, aynı maddenin 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 42. maddesiyle değişik 1/a bendinde de "Miktar veya değeri kırkbin Türk lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar" hükmüne yer verilmiş; anılan 40.000,00 TL'lik kesinlik sınırı 2018 yılı itibarıyla 47.350,00 TL olarak uygulanmaya başlamıştır. Somut olayda, birleşen davaya konu edilen taşınmaz ve ecrimisil bedeli olan 11.523,56 TL nin 2018 yılı itibarıyla temyiz kesinlik sınırı olan 47.350,00 TL nin altında kaldığı anlaşıldığından, temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Davalı ... Standart İzalosyon ve Yapı Mater. San. ve Tic. A.Ş. vekili ile dahili davalı ... vekilinin asıl davaya ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca onanmasına karar vermek gerekmiştir.