Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2019/1960 K.2019/7964

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 18.09.2019 tarihli ve 2018/12474 Esas, 2018/15842 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davalı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... Ural vekili, evlilik birliği içerisinde davalı erkek adına satın alınan iki adet araç, iki adet taşınmaz ile davalının babasının arsası üzerine yaptırılan yapı bulunduğunu, ayrıca düğünde davacıya takılan altınların davalı tarafından alınıp geri iade edilmediğini izah ederek ziynetlerin aynen iadesini yahut bedellerinin tahsilini, malvarlıkları yönünden davalı adına olan kayıtların 1/2 iptali ile davacı adına tescilini, bu talep yerinde görülmediği takdirde yarı değerlerinin işleyecek faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddiyle, tapu kaydının iptali isteminin reddine, 45 parsel yönünden 43.750,00 TL, 29 parsel yönnden 22.500,00 TL, 9 parsel üzerindeki 3 katlı bina inşaatından 65.257,50 TL, kapalı kasa kamyonet için 15.012,00 TL, motorsiklet için 625,00 TL katılma alacağının olduğunun kabulü ile karar tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının ziynet eşyalarına yönelik talebinin kabulüne, bilirkişi raporuyla tespit edilen ziynet eşyalarına yönelik 19.148,27 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairece Yerel Mahkemenin kararı 18.09.2018 tarihli ve 2018/12474 Esas, 2018/15843 Karar sayılı ilamla onanmıştır. Davalı vekili, süresi içerisinde karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan, yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.

2. Davalı vekilinin diğer karar düzeltme nedenlerine gelince;

Mahkemece, ziynet eşyaları yönünden kuyumcu bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş ise de, raporda dosyada mevcut düğün CD üzerinden yapılan tespit doğrultusunda değer belirlendiği anlaşılmaktadır. Bu doğrultuda hesaplama yapılırken 46 adet çeyrek altın ve para (20 tane 50,00 TL, 13 tane 100,00 TL) hesaplamaya dahil edilmiş ise de davacı tarafın ziynetlere ilişkin 22.04.2014 tarihli açıklama dilekçesi incelendiğinde 46 değil 35 adet çeyrek altın bildirilmiş olup paraya yönelik bir talebi ise bulunmamaktadır.

Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez (HMK mad. 26). Davacı taraf talebini bu şekilde somutlaştırdığı halde mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır. Mahkemece, ziynetler yönünden talep konusu ve miktarları gözetilmek suretiyle davacının alacağı belirlenmelidir. Davalı vekilinin karar düzeltme isteği bu yönden kabul edilerek hükmün bozulması gerekmiştir.