Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2019/2047 K.2021/4304

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi davalılardan Göktuğ Turizm A.Ş. vekili ile duruşmasız olarak davacılar vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25.05.2021 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı vekili Avukat ... ve karşı taraftan davacılar vekili Avukat Utku Koyuncu geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, dava konusu 227 parsel sayılı taşınmazın vekil edenine ait olduğunu, davalılardan ...ye ait olan komşu 253 parsel sayılı taşınmazda davalı şirket tarafından inşaat yapıldığını, inşaat çalışması sırasında, 253 parselin yanında bulunan park alanına, imar yoluna ve vekil edeninin parseline toprak yığılması sonucunda kot farkı oluştuğunu, bu toprak yığınının vekil edeninin parseli açısından tehlike oluşturduğunu, diğer davalı belediyenin ise denetim görevini yapmaması nedeniyle sorumlu olduğunu açıklayarak, davalıların dava konusu taşınmaza elatmasının önlenmesine ve taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan ...vekili, davacı tarafın parseline herhangi bir müdahalede bulunulmadığını, vekil edenine ait olan taşınmaza toprak yığıldığını, daha sonra toprak yığılan vekil edenine ait bu taşınmazın imar uygulaması nedeniyle kamuya terk edildiğini, yapılan işlemin geçici stoklama olduğunu, stoklanan toprağın kot farkı meydana getirecek miktarda olmadığını beyanla davanın reddini savunmuş, davalılardan ... vekili, haksız eylemi gerçekleştirenin diğer davalı ...olduğunu, vekil edeni belediyenin herhangi bir müdahalesi olmadığını, vekil edenine husumet yüklenilemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalılardan ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalı ...Ş hakkındaki davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın, davalılardan ...vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 15.3.2016 tarihli ve 2014/8749 Esas, 2016/3098 Karar sayılı ilamı ile bozulması nedeniyle mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda davalılardan ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalı ...Ş. hakkındaki davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili ile davalılardan Göktuğ Turizm Eğlence Merkezleri A.Ş. vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava, elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteklerine ilişkindir.

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davalılardan Göktuğ Turizm Eğlence Merkezleri A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Mahkemece, bozma öncesi verilen ilk hükümde davalılardan ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş ve sözkonusu ret hükmü taraflarca temyiz edilmeyerek kesinleşmiş olmakla, bozma sonrası verilen hükümde tekrar davalı ... hakkında ret kararı verilerek belediye lehine yeniden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış ise de; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HUMK'un 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.