Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2019/2156 K.2019/5709

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada bozma sonrası yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine duruşma istemi değerden reddedilmiş olmakla, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... vekili, evlilik birliği içinde davalı adına satın alınan ...'da bir adet taşınmaz ile Dalyan'da bir adet arsa ve bu arsa üzerine inşa edilen bina bulunduğunu, bu taşınmazların alımı ve binanın yapımının davacının kazancı ile olduğunu açıklayarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000.00 TL'nin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Halil İbrahim Bakırcı vekili, davacının malvarlığının edinilmesinde hiçbir katkısının bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen ilk karar, davacı vekilince temyiz itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde Dairenin 2012/5092-6951 ... ilamı ile dava konusu ...'daki kooperatife üye olmak suretiyle edinilen taşınmaz yönünden davalı erkeğin kooperatife üye olduğu tarihten tarafların fiili ayrılık tarihine kadar kooperatife yapılan ödeme olup olmadığı araştırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği, Dalyan'daki arsa yönünden ise davacı lehine Dairenin yerleşmiş uygulama ve esaslarına göre katkı payı alacağı hesaplanması gerektiği açıklanarak, hüküm bozulmuş, Dalyan'daki arsanın üzerindeki bina yönünden ise temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Her iki taraf vekili tarafından yapılan karar düzeltme isteğinin ise reddine karar verilmiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde Mahkemece verilen ikinci kararda, ...’daki taşınmaz yönünden talebin reddine, Dalyan'daki arsanın alınmasına davacının BK'nin 50- 51 madde çerçevesinde %30 oranında katkıda bulunduğu, buna göre yapılan hesaplama sonucu 77.432.62 TL katkı alacağının olduğu kabul edilerek bu miktar itibari ile davanın kabulüne, 35.000,00 TL'lik kısım dava tarihinden itibaren geriye kalan kısmı ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Her iki taraf vekillerince yapılan temyiz itirazları üzerine inceleme sonucu Dairenin 2016/11909 Esas ve 2018/2052 Karar ... ilamıyla mahkemece bozmadan sonra ıslah olmayacağı dikkate alınarak davanın açıldığı tarihte talep miktarının Dalyan'daki taşınmaz yönünden 35.000,00 TL olduğu gözetilip hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde ıslahla artırılan miktar değerlendirilerek hüküm kurulmuş olması doğru bulunmayarak hükmün bozulmasına karar verilmiş, davacı vekilinin tüm ve davalı vekilin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Mahkemece, ikinci bozmaya da uyularak yapılan yargılama neticesinde verilen son kararda, davanın kısmen kabulü ile Dalyan'daki arsaya katkı nedeniyle taleple bağlı kalınarak 35.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, diğer taşınmaz yönünden talebin reddine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de bozma ilamında belirtildiği üzere bozma sonrası yapılan ıslahın değerlendirilmemesi gerekmektedir.

Dava açıldığı tarihte davacının talebi ...'daki taşınmaz yönünden 15.000,00 TL, Dalyan'daki taşınmaz yönünden 35.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL olup, son verilen kararda davacı lehine 35.000,00 TL kısmen kabul kararı verildiğine göre reddedilen miktar 15.000,00 TL iken, ıslaha değer verilip 391.439,55 TL red üzerinden vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin hesap edilip hükme bağlanması usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, hükmün vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin kısmının HUMK'un 438/7 (HMK 370) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.