İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /8. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 8. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2019/2207 K.2020/8110

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmesi üzerine miktar itibari ile duruşma isteminin…

Esas2019/2207Karar2020/8110Tarih9 Aralık 2020Okuma3 dk · 551 kelime

KÜNYE

8. Hukuk Dairesi 2019/2207 E., 2020/8110 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
9 Aralık 2020
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava türü
Vakıf-Alacak
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

551 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmesi üzerine miktar itibari ile duruşma isteminin reddinden sonra Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davacının emekli olması nedeniyle davalı vakıftan alması gereken emeklilik yardımının eksik ödendiği iddiasıyla 6.635,15 TL’nin davalı vakıftan tahsili ile aylık maaşının 600 TL’ye çıkarılması istenmiştir.

Davalı vekili, dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaları reddedip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüyle 5.332,61 TL’nin tahsiline, aylık maaşın ise 01.12.2006 tarihi itibariyle 361,15 TL olduğunun tespitine dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesince; uyuşmazlığın çözümü için vakıf ve aktüaryel uzmanlarının bulunduğu yeni bir bilirkişi kurulu oluşturularak, vakıf senedi, yönetmelik ve yönetim kurulunca belirlenen maaş katsayıları gibi hususlar dikkate alınarak alınacak rapora göre karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak bozma ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi raporu sonucu davanın kısmen kabulü ile 57,03 TL'nin 21.12.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Davanın kısmen kabulüne dair mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Vakıf hukukunda aslolan yürürlükte bulunan vakıf senedi ile buna göre yapılan düzenlemelerin tüm üyelerine doğru ve eşit biçimde uygulanmasıdır.

Dava konusu vakfın senedinin 4.maddesi "vakfın amacının üyelerine sosyal yardım ve ödemeler yapılmak üzere kurulduğu", Munzam yardımları düzenleyen 31. maddesinde "Vakıf üyelerine ve hak sahiplerine yapılacak yardımların şartları, nitelikleri, süreleri, oran ve miktarları ve bunlardan kimlerin yararlanacaklarının yönetmeliklere göre tespit edileceği, bu yönetmeliklerin yararlananların her türlü yasalarla kazanılmış haklarını saklı tutacak şekilde düzenleneceğini, yönetmeliklerin Vakıf Yönetim Kurulu tarafından kabul edilmesinin şart olduğu,

bu madde gereğince sağlanacak munzam sosyal sigorta yardımlarının vakfın mali imkanları ölçüsünde uygulanacağı"; vakıf senedinin bu maddelerine göre çıkartılan Munzam Sosyal Güvenlik Yardımları Yönetmeliğinin 4. maddesi "emekli üyelere munzam aylık ödeneceği", 6. maddesi "munzam aylığa hak kazanan üyeye yönetim kurulunca belirlenecek gösterge ve Şekerbank T.A.Ş.

Personeli Sosyal Sigorta Sandığı Vakfı Statüsünün Ek 17. maddesine göre tespit edilen Ek Gösterge sayılarıyla toplamanın 23.550 katsayı ile çarpımının %60’ı oranında ve aşağıdaki hükümler nazara alınarak munzam aylık hesaplanacağı, hesaplanan bu aylığın asgari aylıktan az olamayacağı" 19. maddesinde ise "yönetmelik esaslarına göre yapılacak yardımların tespit edilmesi, artırılmasının ekonomik şartlara ve vakfın aktüaryel durumuna göre vakıf yönetim kurulunun kararı ve Banka Genel Müdürlüğünün onayı ile yapılacağı" hususları düzenlenmiştir.

Vakıf senedi ve Yönetmelik ile Yönetim Kuruluna verilen yetki kapsamında vakıf üyelerine ödenecek maaşların tespitine temel katsayıların belirlenmesine dair 24.09.2001, 01.05.2003, 11.07.2005 ve 15.02.2006 tarihli toplantılarda alınan kararlar doğrultunda katsayı ve zam oranlarının tespit edilmiş olduğu, hesaplamanın da bu veriler esas alınarak yapıldığı anlaşılmıştır.

Yürürlükte bulunan, değiştirilmedikçe vakfı ve vakıf üyelerini bağlayan mevcut vakıf senedi ile vakıf senedine istinaden düzenlenen Yönetmelik ve Yönetim Kuruluna verilen yetki kapsamında maaş artış katsayılarının belirlenmiş olması da dikkate alınarak dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle reddi ile Usul, Kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 18,50 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 09.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, E. 2019/2207, K. 2020/8110, 9 Aralık 2020 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
8. Hukuk Dairesi
Esas No
2019/2207
Karar No
2020/8110
Tarih
9 Aralık 2020

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/2207 K.2020/7970
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2019/2208 K.2020/7329
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/2212 K.2020/8554
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2019/2212 K.2020/7324
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/2213 K.2020/7832
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/2214 K.2020/8341

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.