Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2019/2795 K.2021/3226

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili; davalının, vekil edeninin taşınmazında haksız işgalci olduğundan bahisle elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece ilk olarak dava konusu taşınmazda davalının elatmasının önlenmesine ve ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile dava tarihinden itibaren aylık 350,00 TL'ye (her ay için temerrüt tarihi itibari ile) hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, tarafların temyizi üzerine 1.Hukuk Dairesinin 18.01.2018 tarihli ve 2015-6331 Esas, 2018-369 Karar sayılı ilamı ile "Davada ileri sürülen isteklerden elatmanın önlenmesi isteği ile ilgili olarak keşfen saptanan ya da saptanacak dava değeri üzerinden peşin harcın alınması,

bu zorunluluk yerine getirildiği takdirde davaya devam edilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek işin esası bakımından hüküm kurulması doğru değildir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda 16.05.2018 tarihi celsede 07.06.2018 günü keşif yapılmasına 1.000 TL keşif delil avansının yatırılması için davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmesine,

aksi halde keşif deliline dayanmaktan vazgeçileceği ihtarının yapılması yönünde ara karar kurulmuş, davacı vekili keşif günü sunduğu dilekçesi ile keşfe katılamayacağını, kaldı ki keşfe gerek de olmadığını bildirmiş, bunun üzerine Mahkemece 04.07.2018 tarihli celsede Harçlar Kanunu'nun 30 ve 32. maddeleri gereğince HMK'nin 150. maddesi dikkate alınarak dosyanın işlemden kaldırılmasına, 05.10.2018 tarihinde de davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Az yukarda açıklanmış olduğu üzere; davacı tarafça elatmanın önlenmesi talebi yönünden harca esas miktarı belirlemek amacı ile yapılacak keşif için keşif günü sunulan dilekçe ile keşif delil avansının yatırılmayacağı bildirildiğine göre, Mahkemece yapılması gereken; elatmanın önlenmesi yönünden tefrik kararı verilerek bu talebin ayrı bir esasa kaydedilmesi, Harçlar Kanunu'nun 30.maddesi kapsamındaki ihtarların bu dosya üzerinden yeniden yapılması, eğer gereği yerine getirilmez ise dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi; geriye kalan ecrimisil talebi yönünden ise esas hakkında karar verilmesi iken, yanılgılı değerlendirme ile tüm talepler yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalı olmuştur.

Kabule göre de; 04.07.2018 tarihli celse için davacı vekilinin sunmuş olduğu mazeretinin kabul edilmesine rağmen, aynı celsede dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.