Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2019/2797 K.2021/3163

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin davanın kısmen kabulüne ilişkin kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu 11665 parsel sayılı arsa nitelikli taşınmazda 2. kat 10 nolu dairenin sahibi olduğunu, davacının kardeşi olan davalının dava konusu taşınmazda yıllardan beri hiç bir bedel ödemeden oturduğunu, taşınmazı fuzuli işgal ettiğini açıklayarak davalının haksız elatmasının önlenmesine, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL ecrimisil bedelinin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davacı ecrimisil talebini atiye terk ettiğinden bu konuda herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına,meni müdahale yönünden davanın kabülü ile ; 11665 parselde tapuya kayıtlı 2. kat 10 numaralı bağımsız bölüme yönelik davalının müdahalesinin önlenmesine karar verilmiş, davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından esastan reddine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Mahkemece davacı tarafın ecrimisil isteminin reddine karar verildiği ve davalı kendini vekille temsil ettirdiği halde davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmediği, hüküm fıkrasının 5. bendinde ise ecrimisil yönünden hesaplanan vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair hüküm kurulması doğru olmamıştır. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu kısmının HMK'nin 370. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.