Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2019/3061 K.2019/5468

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde, annesinin bekarlık hanesinde kayıtlı davacının babasının davalı ... olduğunun tespiti ile arasında soybağı ilişkisi kurulmasını ve durumun nüfus kayıtlarına geçirilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın babalık davası olduğu, babalık davasının kamu düzeni ile yakından ilgili olup, mahkemelerin kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın soybağını doğru olarak tespit etmek zorunda bulunduğu, davacı ile babası olduğunu iddia ettiği kişi arasında DNA incelemesi yaptırması zorunlu olduğu, fakat somut olayda davalı ...'a ölü veya sağ olarak ulaşılamadığı, ATK yazı cevabına göre ...'ın anne babası veya kardeşlerinden alınacak kan veya doku örnekleri ile davacının kan ve doku örnekleri karşılaştırılarak soybağının tespitinin mümkün olmayacağının açıklandığı, davanın tanıkla ispatı da mümkün olmadığı, ... hakkında gaiplik kararı alınmasının da davanın sonucuna etki etmeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, babalığın tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı ...'ın bulunamaması nedeni ile davanın reddine karar verilmiş ise de, bu husus davanın reddine gerekçe olarak kabul edilemez. Davalı ... nüfus kaydında sağ olarak görünmektedir. Taraflarca bulunamadığı ve bulunduğu yer bildirilmese bile mahkemece kolluk vasıtası ile gerekli araştırma yapılmalı, iddia ile ilgili olarak DNA incelemesi yapılması sağlanmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir