Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2019/3268 K.2019/9445

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 12.02.2019 tarihli ve 2018/8148 Esas, 2019/1365 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Davalılar vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili; müvekkilinin 2688 ada 249 parsel sayılı 3.217,27 m2 yüz ölçümlü tapulu taşınmazın sahibi olduğunu, davalılar ... ve ...’in taşınmaz üzerine haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın bina inşa etmiş olduklarını, komşu 248 parsel maliki olan davalı ...'ın ise hayvan barınağını kendi taşınmazına taşkın olarak inşa ettiğini belirterek el atmanın önlenmesini, taşınmazın eski hale getirilmesini ve ...’tan toplam 3.240 TL, ... 3.240 TL,... 1.320 TL ecrimisil bedelinin tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili; vekil edenleri ... ile ...’in bu yeri tapu maliki ... ... taşınmazda hisseli parselasyon yapan...’dan taahhütname ile satın aldığını, 12 nolu 197 m2 yeri 24/02/2010 tarihinde ...’un 15 nolu 276,31 m2 yeri 23/02/2010 tarihinde ...’un satın aldığını, evlerin yapılması sırasında Belediyedeki resmi işlemlerinin tamamlanması için vekil edenleri ile birlikte Belediyeye giderek imza atmış olduğunu, bu sebeple davacının iyi niyetli olmayıp dava hakkını kötüye kullandığını, davacının dava konusu taşınmazın kayden maliki olup, gerçekte maliki olmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, aksi kanaatte olunması halinde ise müvekkillerinin bina değerinin hesaplanarak müvekkillerine ödenmesini talep etmiştir.

Mahkemece, müdahalenin keşfen sabit olduğu gerekçesiyle davalıların elatmalarının önlenmesine, davalılar ... ve ...’a yönelik ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne, diğer davalı...a yönelik ecrimisil isteğinin ise kabulüne dair verilen karar, davalılar vekilince temyiz edilmiş, Dairemizce hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Davalılar vekili tarafından süresinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve yargıtay ilamında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK’un 440. maddesinde yazılı hallerden hiç birisine uymayan, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan davalılar vekilinin karar düzeltme taleplerinin reddine,

2. Mahkemece dava değeri olarak belirlenen toplam 186.564 TL üzerinden harç ve vekalet ücreti hesaplanarak davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde, davalıların dava konusu 249 parsel sayılı taşınmaz üzerinde ayrı ayrı bölümleri kullandıkları, 24.11.2014 tarihli bilirkişi raporu ile davalılardan ...’un kullandığı 100 m2 bölüm için, ...’un kullandığı 128 m2 bölüm için ve ...’ın kullandığı 162 m2 bölüm için arsa ve yapı değerleri ile bu bölümlerin kullanımına ilişkin ecrimisil bedellerinin ayrı ayrı belirlenmiş olduğu anlaşılmaktadır.

O halde Mahkemece, her bir davalının el attığı yerin değeri, bu yer üzerinde bulunan ve kaline karar verilen yapının değeri ve talep edilen ecrimisil bedeli toplamı üzerinden her bir davalı için ayrı ayrı harç ve vekalet ücreti belirlenerek davalılara ayrı ayrı yükletilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

Kabule göre de, vekalet ücreti belirlenirken, el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemleri için ayrı ayrı değil tek bir vekalet ücreti takdir edilmesi gerekmektedir. Yerel mahkeme kararının belirtilen bozma sebepleri yanında az yukarıda belirtilen hususu da gözeterek inceleme yapması bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, karar düzeltme talebinin sadece bu yönüyle kabul edilerek ilaveli bozma yapılması uygun bulunmuştur.