Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2019/3425 K.2019/7404

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 16.01.2019 tarihli ve 2018/15534 Esas, 2019/466 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Davalı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili, dava dilekçesinde ve 20.04.2015 tarihli ıslah dilekçesinde bildirdiği taşınmazlar yönünden mal rejiminin tasfiyesi ile katkı payı alacağı talebinde bulunmuş, 15.05.2015 tarihli dilekçede talebini daraltarak Şişli'deki 991 ada 63 parseldeki 6 nolu bağımsız bölüm, Avcılar'daki 21133 parsel, Erzincan Ulular'daki 177 ada 11, 12 ve 36 parsel sayılı taşınmazlar yönünden 512.500 TL alacak isteğinde bulunduğunu bildirmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının çalışma süresi ve gelir durumu göz önünde bulundurularak katkısının % 35 oranında olduğunun kabulüyle, davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine, davacının 179.375,00 TL katkı payı alacağı olduğunun tespiti ile ıslah tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Dairece Yerel Mahkemenin kararı 16.01.2019 tarihli ve 2018/15534 Esas, 2019/466 Karar sayılı ilamla bozulmuştur. Davalı vekili süresi içerisinde karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan, yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davalı vekilinin 21133 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan bina (ev) yönünden itirazlarının incelenmesine gelince;

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Daire’nin 16.01.2019 tarihli ilamında, 21133 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan bina yönünden 'binanın edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu dönemde yapıldığı, binanın boşanma dava tarihindeki durumu tespit edilerek katılma alacağı hükmedilmesi gerektiği' belirtilerek bozma yapılmış ise de, dosya kapsamında tapu kayıtlarına göre, davalının 21133 parsel sayılı taşınmazdaki hissesini boşanma dava tarihinden önce (05.01.2011) 08.04.2010 tarihinde tarla vasfında iken 3. kişiye sattığı,

devirden sonra 11.10.2010 tarihinde taşınmazın niteliğinin arsa olarak değiştirildiği ve nihayetinde 12.10.2012 tarihinde kat irtifakı tesisi kurulduğu. 29.11.2013 tarihinde yapılan keşif neticesinde alınan bilirkişi raporunda 'yapı yaşının yaklaşık 2 yıl olduğunun' belirtildiği; davacı ve tanık beyanlarında da taşınmazın 'arsa' olarak nitelendirildiği anlaşılmaktadır.

O halde, boşanma dava tarihinde taşınmazın üzerinde bina bulunmadığından bina yönünden katılma alacağı hesaplanmasına yönelik karar verilmesi doğru olmamıştır.