Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2019/354 K.2021/2165

Davacı vekili; davacının 307 ada 114 parsel üzerindeki 5 nolu bağımsız bölüm maliki olduğunu, davacının davalının bedel vermeden oturmasına rıza gösterdiğini, 29.06.2015 tarihinde çekilen ihtar ile rızasını geri aldığını, dairenin 30.07.2015 tarihine kadar boşaltılmasının istendiğini, ihtarın davalıya 10.08.2015 tarihinde tebliğ edildiğini, sonuç alınamadığını, bu nedenle davalının müdahalesinin men’ini talep etmiştir. Davalı; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; ilk kararda davacının davasının kabulü ile, davalının 307 ada 114 nolu parselde bulunan 5 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmaza yönelik müdahalesinin men’ine, mecurun davacıya teslimine karar verilmiştir.

Hükmün davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi'nin 22.06.2017 tarihli ve 2017/764 Esas, 2017/774 Karar sayılı ilamı ile yargı harcının tamamlatılmamış olması kanu düzenine ilişkin olup dava görülme şartı olduğu gerekçesiyle HMK'nin 353/1 a. 4 maddesi gereği kararın kaldırılması ve davanın yeniden görülerek bir karar verilmek üzere Mahalli Mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmiştir.

Bu ilam üzerine Mahkemece harç tamamlatılmak suretiyle davacının davasının kabulü ile, davalının 307 ada 114 nolu parselde bulunan 5 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmaza yönelik müdahalesinin men’ine, mecurun davacıya teslimine karar verilmiştir. Hüküm davalı ... tarafından istinaf edilmiş olup İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 11.09.2018 tarihli ve 2018/1064 Esas, 2018/1499 Karar sayılı ilamı ile istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Esastan ret kararının davalı ... tarafından temyizi üzerine ise 16.11.2018 tarihli ek karar ile HMK'nin 346. madde yollamasıyla 344. madde gereği harç ve giderleri yatırmadığından temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davalı ... bu defa süresi içerisinde bu ek kararı temyiz etmiştir.

Dava elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Bilindiği üzere; temyiz harç ve giderlerinin eksik ödendiğinin anlaşılması halinde muhtıra gönderilerek kararı veren Hâkim veya Mahkeme Başkanı tarafından 1 haftalık kesin süre içinde harç ve giderin tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir.

Muhtırada Hâkim veya Mahkeme Başkanının sicili ve imzası bulunmalı ve muhtırada yapılması gereken işlemin ne olduğu açıkça ve ilgili tarafın yanılmasına neden olmayacak biçimde gösterilmeli; bu açıdan ikmal edilecek harç ya da giderin miktarı ve yatırılma merci ve süresi ile bunun yapılmamasının sonuçları net biçimde açıklanmalıdır. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, Mahkeme kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir.

Bu kararın da temyiz edilmesi halinde 432’nci maddenin son fıkrası hükmü kıyasen uygulanır.

Somut olaya gelince; davalı ...’a Bölge Adliye Mahkemesinin esastan ret kararı 25.09.2018 tarihinde tebliğ edilmiş olup davalı tarafından bu karar 08.10.2018 tarihinde süresi içinde maktu harç yatırılmak suretiyle temyiz edilmiştir.

Dava elatmanın önlenmesi davası olup Mahkemece davanın kabulüne karar verildiğine göre davalı tarafından nispi harç yatırılması gerektiğinden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince 11.10.2018 tarihinde davalıya harcın tamamlanması için muhtıra çıkarılmış ve muhtıra 25.10.2018 tarihinde davalıya tebliğ edilmiş, fakat gereği yerine getirilmemiştir. Muhtıranın içeriği incelendiğinde.

“Dairemizden verilen 11.09.2018 tarihli 2018/1064 Esas ve 2018/1499 Karar sayılı kararı 08.10.2018 tarihinde temyiz etmiş bulunmaktasınız. Ancak nispi temyiz harcının eksik yatırıldığı anlaşılmıştır. 2561,62 TL nispi temyiz harcı ile 100 TL temyiz posta giderinin muhtıranın tebliği tarihinden itibaren bir haftalık kesin süre içerisinde dosyamıza yatırılması aksi halde temyiz isteminden vazgeçmiş sayılacağınıza karar verileceği ihtar olunur.

11.10.2018” denilmek suretiyle Başkan ve Yazı İşleri Müdürünün e-imzası ile düzenlenmiştir.

Ne var ki “dosyaya yatırılması” şeklindeki ifade tarafın yanılmasına neden olabileceğinden, bu ifadeyi taşıyan muhtıra geçersiz olup bu geçersiz muhtıraya dayalı olarak davalı tarafından harç ve gider avansının yatırılmadığından bahisle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına şeklinde verilen 16.11.2018 tarihli ek karara ilişkin süresinde davalı tarafından yapılan temyizin kabulü ile bu ek kararın kaldırılması gerekmiştir.

Temyiz harcının kaynağı, 6100 sayılı HMK'nin 366. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken HMK'nin 344. maddesi ile 10.05.1965 tarihli ve 1965/1-1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu kararıdır. Bu İçtihadı Birleştirme Kurulu kararına göre, temyiz yoluna başvurmada maktu ilam harcının tamamının ya da nispi ilam harcının dörtte birinin peşin olarak alınması gerekir.

Bu nedenle davanın kabulüne ilişkin yerel mahkeme kararını istinaf eden ve bölge adliye mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilen ilamı temyiz eden davalı ...’ın nispi temyiz harcı yerine maktu temyiz harcı yatırdığı anlaşıldığından,

nispi harca tabi davalarda hükmü temyiz eden tarafın, Mahkemece, hüküm altına alınan karar ve ilam harcının 1/4'ünü peşin olarak yatırması gerektiğinden 10.05.1965 tarihli ve 1965/1-1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu kararı ve 6100 sayılı HMK'nin 366. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken HMK'nin 344. maddesi gereğince, temyiz karar harcını tamamlaması için adına yukarıda belirtilen usule uygun şekilde yeniden muhtıralı tebligat çıkarılması, verilecek 1 haftalık kesin süre içerisinde temyiz karar harcını tamamlaması aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun muhtırada belirtilmesi,

verilen kesin süre içinde temyiz harcının tamamlanmaması halinde Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verileceği konusunda aynı biçimde muhtırada uyarı yapılması, tebliğ tarihinden itibaren 1 haftalık kesin sürenin dolmasının beklenmesi, verilen kesin süre içinde harcın tamamlanması halinde dosyanın temyiz incelemesi için gönderilmesi, tamamlanmaması halinde ise, Bölge Adliye Mahkemesince, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilerek, 1 haftalık temyiz süresinin beklenmesi;