Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2019/367 K.2019/1486

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, ... hakkındaki davanın kabulüne, diğer davalılar hakkındaki davaların husumet yokluğundan reddine karar verilmiş olup hükmün davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, ortaklığın giderilmesi davasına konu edilen 278 parsel sayılı taşınmazın geldisinin 33 parsel olduğunu, bu taşınmazın 240/16000 hissesi dava dışı İsmail Büyüktınıslı'ya ait iken, üzerindeki ev ile birlikte vekil edeni ... ile dava dışı ...'a satıldığını, taşınmazın 120/16000 hisseler ile ... ile ... adına tescil edilmesine rağmen, taşınmazın beyanlar hanesine, taşınmaz üzerindeki evin ...'a ait olduğuna dair şerh verildiğini, oysa evin vekil edeni ile birlikte ... tarafından satın alındığını açıklayarak, taşınmaz üzerindeki evin 1/2'sinin vekil edenine ait olduğunun tespiti ile beyanlar hanesine şerh konulmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan ..., dava konusu evin, ... tarafından kendisine vasiyetname ile bağışlandığını beyanla davanın reddini savunmuş, davalılardan ... ile ... ise, dava konusu evin ... ile ... tarafından birlikte satın alındığını beyan etmişlerdir.

Mahkemece. “Davacı tarafından davalılar ..., ..., Soma Tapu Sicil Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, davacı tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın KABULÜNE, davaya konu 278 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 'Üzerindeki ev ...'a aittir' beyanının silinerek 'Üzerindeki evin 1/2 payı ...'a, 1/2 payı ...'a aittir' bilgisinin beyanlar hanesine yazılmasına,

davanın mahiyeti gereği bilirkişi raporunda belirtilen bedel üzerinden hesaplanan alınması gereken 1.611,75 TL harçtan peşin alınan 402,95 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.208,80 TL'nin davalı ...'tan alınarak Hazineye gelir kaydına, davacı tarafından yapılan 179,50 TL dava açma ilk gideri, 216,00 TL davetiye, posta gideri, 195,40 TL keşif harcı, 500,00 TL bilirkişi gideri, 50,00 TL keşif taksi ücreti olmak üzere toplam 1.140,90 TL yargılama giderinin davalı ... tarafından davacıya ödenmesine,

karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.831,40 TL vekalet ücretinin davalı ...'tan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacı tarafa verilmesine” karar verilmesi üzerine, hüküm davalılardan ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava, muhdesatın aidiyetinin tespiti isteğine ilişkindir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalılardan ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Muhdesatın tespiti davalarında davanın konusu (müddeabih) davalıların payına isabet eden muhdesat değeri (zemin bedeli hariç) olup; yargılama sonucunda hüküm altına alınacak nispi karar ve ilam harcının, yargılama giderlerinin ve taraflar yararına takdir edilecek vekalet ücretlerinin iş bu müddeabih esas alınarak hesaplanması gerekir.

Ayrıca, az yukarıda açıklanan esaslar dikkate alınarak yargılama sonucunda hüküm altına alınacak nispi karar ve ilam harcından, aynı şekilde 6100 sayılı HMK'nin 326/2. maddesi uyarınca hesaplanacak yargılama giderinden ve davacı yararına takdir edilecek vekalet ücretinden, her bir davalının, dava konusu taşınmazın tapuda paylı mülkiyet şeklinde kayıtlı olması halinde tapudaki payları, elbirliği mülkiyetin sözkonusu olması halinde ise miras payları göz önünde bulundurularak sorumlu tutulmaları gerekir.

Somut olaya gelince, dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporlarına göre, davalıların payına isabet eden dava değeri 17.696,25 TL'dir. Bu miktar üzerinden alınması gereken karar ve ilam harcı 1.208,83 TL olup, yargılama sırasında 402,95 TL peşin harç alınmıştır.

Ayrıca, az yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde, yargılama sonucunda, davacı lehine hükmedilmesi gereken vekalet ücreti ise 2.123,55 TL dir.

Mahkemece yukarıda açıklanan hususlar dikkate alınmaksızın yazılı şekilde, davalı aleyhine fazla harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki; bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden temyiz edilen hükmün 3, 4 ve 5. fıkralarının HUMK'un 438/7 (HMK 370) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.