Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2019/3700 K.2019/7228

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı-birleşen dosyada davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı-birleşen dosyada davalı ... vekili; evlilik birliği içerisinde edinilen davalı-birleşen dosyada davacı ... adına kayıtlı araç yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle tasfiye talep ederek bedelin faiziyle birlikte davalı-birleşen dosyada davacı ...'dan tahsilini istemiş, dava değeri 1.000,00 TL olarak bildirilmiştir.

Davalı-birleşen dosyada davacı ... vekili, Balıkesir 1. Aile Mahkemesi 2012/380 Esas ve 2012/438 Karar sayılı birleşen dava dosyasında, evlilik birliği içerisinde davacı-birleşen dosyada davalı adına 19 ve 20 nolu parsel sayılı olmak üzere iki adet taşınmaz edinildiğini, 20 parsel sayılı arsa üzerine bina yapımı sırasında Sultan'ın ziynet eşyalarını bozdurmak suretiyle katkısının olduğunu, bunlar haricinde... kurumundan emekli olması nedeniyle aldığı tazminat parasının bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle 20.000,00 TL'nin faiziyle davacı-birleşen dosyada davalıdan tahsilini talep etmiştir.

06.06.2014 tarihli dilekçelerinde ise 19 nolu parsel için 5.000,00 TL, 20 nolu parsel için 14.900,00 TL ve ... emeklilik tazminatı yönünden 100,00 TL olmak üzere talep miktarlarını açıklamıştır.

Mahkemece verilen ilk kararda asıl dava yönünden taleple bağlı kalarak 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren faiziyle tahsiline, birleşen dava yönünden davanın kısmen kabülüne 20 nolu mesken üzerinde yer alan bina yönünden taleple bağlı kalarak 14.900,00 TL katılma ve değer artış payı alacağının karar tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 19 ve 20 nolu parsellerin arsaları ile ... emeklilik tazminatı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Her iki taraf vekillerinin temyiz itirazı üzerine yapılan incelemede Dairenin 2015/3685 Esas, 2016/13085 Karar sayılı ilamıyla, ... ilgili istenen alacak yönünden eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğine işaret edilerek hüküm bozulmuş davacı-birleşen dosyada davalı vekilinin tüm ve davalı- birleşen dosyada davacı vekilinin diğer temyiz itirazları ise reddedilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, birleşen davada ... kurumu tarafından ödenen ikramiye ile ilgili katılım alacağı talebinin kabulüyle, 10.532,21 TL katılım alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı- birleşen dosyada davalıdan alınarak davalı-birleşen dosyada davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde faiz başlangıcı yönünden davalı- birleşen dosyada davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı-birleşen dosyada davacı lehine ... parası yönünden hükmedilen alacak, katılma alacağı niteliğindedir. TMK'nin 239/son maddesinde; “…aksine anlaşma yoksa tasfiyenin sona ermesinden başlayarak katılma alacağına ve değer artış payına faiz yürütülür…” hüküm altına alınmıştır. Yargıtay'ın ve Dairemizin kökleşmiş uygulamalarına göre tasfiye tarihi karar tarihidir. Mahkemece, tasfiye tarihi olan (bozmadan önceki karar tarihi) 18/11/2014 tarihinden itibaren alacağa faiz yürütülmesi gerekirken, bozmadan sonra verilen karar tarihi 16/04/2019 tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması doğru olmamıştır. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.