Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2019/3896 K.2019/7904

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davaya müdahale talebinde bulunan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde, Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan 2012/446 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi davasında verilen ara karar gereğince 421 parselde hissedar olan ve nüfus bilgileri belli olmayan ... ve ...’e 4721 sayılı Medeni Kanun'un 427. maddesi gereğince kayyım atanmasını istemiş; mahkemece, davanın kabulüne, 3561 Sayılı Kanun'un 2. maddesi ve 4721 sayılı Medeni Kanun'un 427. maddesi gereğince taşınmaz malın yönetim kayyımı marifeti ile idaresinin sağlanmasına karar verilmiştir.

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Mahkemece dava konusu yapılan "..." ile "..." e yönetim kayyımı atanması gerekirken, taşınmaza kayyım atanması doğru değil ise de, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden bozma nedeni yapılmamış, hükmün 1. fıkrasının HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.