Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2019/4195 K.2019/9743

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekili ile davalılardan Kayyım ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, ortaklığın giderilmesi davasına konu 2 ve 4 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ağaçların vekil edeni ... ile eşi ... ... tarafından yetiştirildiğini açıklayarak, muhdesatın vekil edeni ... ile eşi ... ...’a aidiyetinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekili ile kayıt maliklerinden ... kayyımı vekili davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekili ile kayıt maliklerinden ... kayyımı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekili ile kayıt maliklerinden ... kayyımı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-6100 sayılı HMK'nin 297/2. maddesine göre, mahkeme kararında taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi, infaza elverişli biçimde hüküm kurulması zorunludur.

Somut olayda; Mahkemece kabul kararı verilmesine rağmen, hükme esas alınan bilirkişi raporu kararın eki sayılmadığından infazda tereddüt oluşmuştur. Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HUMK'un 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.