Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2019/4259 K.2019/11759

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, vekil edenlerinin paydaşı olduğu 723, 724 ve 725 parsel sayılı taşınmazlara davalıların boru hattı döşemek suretiyle iki yıldır müdahalede bulunduklarını açıklayarak, davalıların müdahalesinin önlenmesine ve 6.000,00 TL ecrimisilin davalılardan alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan ... Petrol A.Ş vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, daha önce de müdahalenin önlenmesi davası açıldığını ve kesin hüküm bulunduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dava konusu alanda acele kamulaştırma işlemlerinin devam ettiğini ve bu işlemlerin sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuş, davalılardan ... Petrol Ürünleri Taşımacılık San. Tic.A.Ş vekili, vekil edeninin DSİ tarafından kurulan irtifak hakkı uyarınca taşınmazları kullandığını, davacılara ait herhangi bir taşınmazın kullanılmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine ilişkin olarak verilen kararın; “....Çekişme konusu taşınmazların Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu’nun 08.04.2010 tarihli kararı ile kısmen kamulaştırıldığı, acele el koyma kararları verildiği ve kamulaştırma nedeniyle açılmış olan davaların derdest olduğu... anlaşılmaktadır.

Çekişme konusu taşınmazlarla ilgili kamulaştırma işlemleri gözetilerek, kamulaştırma işleminin taşınmazların çekişmeye konu edilen kısımlarını kapsayıp kapsamadığının saptanması, kamulaştırma işleminin kesinleşmiş ve kamulaştırma nedeniyle mülkiyetin el değiştirmiş olması durumunda eldeki davanın etkileneceği göz önünde bulundurularak hasıl olacak neticeye göre bir karar verilmesi bakımından karar bozulmalıdır” gerekçesi ile Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 6.12.2012 tarihli ve 2012/15096 Esas ve 2012/14618 Karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda Mahkemece, el atmanın önlenmesi davasının kabulü ile,

ekli bilirkişi raporundaki (12/06/2018 tarihli) krokide gösterilen yer doğrultusunda el atmanın önlenmesine, ecrimisil davasının kısmen kabulü ile, 719,91 TL ecrimisil bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara tapudaki payları oranıda verilmesine.......karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Dava çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine yöneliktir.

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.a) 6100 sayılı HMK'nin 297/2. maddesine göre, mahkeme kararında taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi, infaza elverişli biçimde hüküm kurulması zorunludur.

Somut olayda; el atmanın önlenmesine karar verilen parsel numarası açıkça belirtilmediği gibi hükme esas alınan bilirkişi raporu ve eki krokinin tarihi de hatalı olarak belirtilmiştir.

b) Dosyaya ibraz edilen 12.6.2018 tarihli hesap bilirkişi raporunda, davalılardan ... Petrol A.Ş aleyhine hesaplanan, kamulaştırma alanı dışında kalan kısma ilişkin ecrimisil miktarı 147,81 TL, ... Petrol Ürünleri A.Ş açısından ise bozma öncesi hesaplanan kamulaştırma alanı dışında kalan kısma ilişkin ecrimisil miktarı 207,62 TL olmasına rağmen, 719,91 TL ecrimisil bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara tapudaki payları oranıda verilmesine karar verilmesi doğru olmamıştır.

c) Yargılama sırasında ... Petrol Tic.A.Ş vekil ile temsil edildiğine ve davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verildiğine göre, davalı ... Petrol Tic.A.Ş lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilmesi de doğru olmamıştır.

Ne varki bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, temyiz edilen hükmün HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.