Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2019/4943 K.2021/4044

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... Anadolu 28. Asliye Hukuk Mahkemesinin davanın kısmen kabulüne ilişkin kararına karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş olup, bu kez davalı vekili ve duruşma talepli olarak davacı vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiş, davacı tarafın duruşma talebi değerden reddedildikten sonra, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, ... İli, ... İlçesi, ... Mah.16128 ada 7, 8, 9 nolu parsellere davalı tarafça baz istasyonu kurulmak suretiyle tecavüz edildiğinden bahisle müdahalenin önlenmesi ve ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren dava tarihine kadar geçen süre için 5.000,00 USD ve dava tarihinden geriye 5 yıl için ecrimisili kademeli faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile dava dışı ... ve ... arasında ... caddesi, ... sokak, No:16 ... ... (... ili, ... ilçesi, ... mevkii, 18 pafta, 316 ada, 19 parsel) sayılı taşınmaz üzerine GSM baz istasyonu kurulması yönünde mutabakata varılarak, 20.08.2008 tarihli kira sözleşmesinin imzalandığını, davanın bu şahıslara ihbarını, davaya konu ihtilafın temeli kira sözleşmesine dayandığından görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemeleri olduğunu, davanın görevsizlik dava şartı yokluğundan reddini, TMK gereği ecrimisil talepleri 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğundan, davanın zamanaşımı yönünden reddini ve davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 3.500,00TL ecrimisilin ihtarın tebliğ tarihi olan 29.11.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine, meni müdahale davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin ecrimisil talebi yönünden bu dosya üzerinden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi neticesinde ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi davalı vekilinin istinaf talebinin reddine, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılarak;

1.Elatmanın önlenmesi davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına,

2.Ecrimisil davasının kısmen kabulü ile;

17/02/2012-17/02/2013 tarihleri arasında 9.600,00 TL,

17/02/2013-17/02/2014 tarihleri arasında 10.056,00 TL,

17/02/2014-17/02/2015 tarihleri arasında 10.668,00 TL,

17/02/2015-17/02/2016 tarihleri arasında 11.604,00 TL,

17/02/2016-17/03/2017 tarihleri arasında 12.252,00 TL olmak üzere toplam 54.180,00 TL'nin dönem sonlarından itibaren işleyecek kademeli yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir.

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamında kalan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir.

2. Somut olayda, davacı yanın elatmanın önlenmesine ilişkin talebi hakkında davanın konusuz kalması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ancak davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği gözetilmediğinden bu kısma ilişkin davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemişse de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.