Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2019/510 K.2021/2232

Davacı vekili asıl davada dava konusu 799 ada 5 parsel sayılı 72,50 m2 yüzölçümlü taşınmazın tamamının kayden maliki olduğunu, davalının hiçbir kanuni veya akdi sebebe dayanmaksızın anılan taşınmazın 51,50 m2’lik kısmındaki zemin+asma katlı yapıyı kafe-bar olarak kullanmak suretiyle haksız müdahalede bulunduğunu açıklayarak, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 01.05.2009 – 30.04.2014 tarihleri arası süreyi kapsamak üzere 46.380,00 TL ecrimisilin kademeli yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, daha sonra ecrimisil talep miktarını artırarak 116.000,88 TL’ye çıkarmıştır.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Davacı vekili birleşen İstanbul 24. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/116 Esas, 2015/137 Karar sayılı dosyasında ise, aynı davalıya karşı aynı dava konusu taşınmazda aynı haksız işgal olgusuna dayanarak 01.05.2014 – 28.02.2015 tarihleri arası dönemi kapsamak ve fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 10.400,00 TL ecrimisilin kademeli faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, daha sonra ecrimisil talep miktarını artırarak 20.592,30 TL’ye çıkarmıştır.

Davalı, birleşen davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, taraf beyanlarına, bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre davalının, davacının maliki olduğu taşınmazda işgalinin sabit olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın ve birleşen davanın ıslah doğrultusunda kabulüne, 799 ada 5 parsel sayılı,

72,50 m2 sahalı taşınmazdaki davalının haksız işgali nedeniyle 01.05.2009 - 30.04.2014 tarihleri arasında teraküm eden 116.000,88 TL ve 01.05.2014 - 28.02.2015 tarihleri arasında teraküm eden 20.592,30 TL olmak üzere toplam 136.593,18 TL ecrimisil alacağının her dönem sonu itibariyle işleyecek kademeli yasal faizleriyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş olup hükmün asıl ve birleşen davanın davalısı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine,

Mahkemece temyiz eden asıl ve birleşen davanın davalısı vekiline temyiz karar harcının yatırılmaması nedeniyle 03.10.2018 tarihinde temyiz harç tamamlatılması hususunda (miktar belirtilerek) bir haftalık kesin süreli ve ihtaratlı muhtıra çıkarılmasına karar verilmiş ve muhtıra vekile 12.10.2018 tarihinde tebliğ edilmiş, vekilin muhtıranın tebliğ tarihinden itibaren bir haftalık kesin sürede tamamlanmaması üzerine,

Mahkemece 15.11.2018 tarihli ek karar ile davalı vekilinin temyiz başvurusunun HMK’nin 344. maddesi gereğince reddine karar verilmesi ve ek kararın da vekile 04.07.2018 tarihinde tebliğ edilmesi sonucu ek karara karşı asıl ve birleşen davanın davalısı vekili tarafından 11.12.2018 tarihinli temyiz dilekçesi ile temyiz talebinde bulunulmuştur.

Asıl ve birleşen davalar ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Bilindiği üzere. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödendiğinin anlaşılması halinde muhtıra gönderilerek kararı veren Hâkim veya Mahkeme Başkanı tarafından 1 haftalık kesin süre içinde harç ve giderin tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir.

Muhtırada Hâkim veya Mahkeme Başkanı’nın sicili ve imzası bulunmalı ve muhtırada yapılması gereken işlemin ne olduğu açıkça ve ilgili tarafın yanılmasına neden olmayacak biçimde gösterilmeli; bu açıdan ikmal edilecek harç ya da giderin miktarı ve yatırılma merci ve süresi ile bunun yapılmamasının sonuçları net biçimde açıklanmalıdır. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir.

Bu kararın da temyiz edilmesi halinde 432’nci maddenin son fıkrası hükmü kıyasen uygulanır.

Somut olaya gelince, Yerel Mahkemenin gerekçeli kararının asıl ve birleşen davanın davalısı vekiline 05.06.2018 tarihinde tebliğ edilmiş anılan taraf vekilince bu karar 20.06.2018 tarihinde ve yasal temyiz süresi içinde temyiz yoluna başvuru harcı yatırılarak temyiz edilmiştir.

Asıl ve birleşen davalar ecrimisil davaları olup, mahkemece davanın kabulüne karar verildiğine göre davalı tarafından nispi harç yatırılması gerektiğinden, Yerel Mahkemece 03.10.2018 tarihinde anılan taraf vekiline harcın tamamlanması için muhtıra çıkarılmış ve muhtıra 12.10.2018 tarihinde anılan taraf vekiline tebliğ edilmiş, fakat gereği yerine getirilmemiştir.

Muhtıranın içeriği incelendiğinde “Mahkememizden verilen yukarıda tarih ve numarası yazılı kararı 20.06.2018 tarihinde temyiz etmiş bulunmaktasınız. Ancak dosyanın temyiz karar harcının eksik yatırıldığı anlaşılmıştır.

Aşağıda miktarı belirtilen eksik temyiz karar harcı (2.134,645 TL) işlem muhtırasının tebliğ tarihinden itibaren Hukuk Mahakemeleri Kanunu’nun 344. maddesine göre bir haftalık kesin süre içinde dosyamıza yatırılması, aksi halde temyiz isteminden vazgeçme sayılacağına karar verileceği ihtar olunur. 03.10.2018 ” denilmek suretiyle Hakim ve Yazı İşleri Müdürü’nün e-imzası ile muhtıra imzalanmıştır.

Ne var ki “dosyaya yatırılması” şeklindeki ifade tarafın yanılmasına neden olabileceğinden, bu ifadeyi taşıyan muhtıra geçersiz olup bu geçersiz muhtıraya dayalı olarak asıl ve birleşen davanın davalısı vekili tarafından eksik temyiz harcı yatırılmadığından bahisle temyiz başvurusunun HMK’nin 344. maddesi gereğince reddi şeklinde verilen 15.11.2018 tarihli ek karara ilişkin süresinde davalı tarafından yapılan temyizin kabulü ile bu ek kararın kaldırılması gerekmiştir.

Temyiz harcının kaynağı, 6100 sayılı HMK'nin 366. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken HMK'nin 344. maddesi ile 10.05.1965 tarihli ve 1965/1-1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu kararıdır. Bu İçtihadı Birleştirme Kurulu kararına göre, temyiz yoluna başvurmada maktu ilam harcının tamamının ya da nispi ilam harcının dörtte birinin peşin olarak alınması gerekir.

Bu nedenle asıl ve birleşen davaların kabulüne ilişkin Yerel Mahkeme kararını temyiz eden asıl ve birleşen davanın davalısı vekilinin temyiz yoluna başvuru harcını yatırıp nispi temyiz harcı yatırmadığı anlaşıldığından, nispi harca tabi davalarda hükmü temyiz eden tarafın, Mahkemece, hüküm altına alınan karar ve ilam harcının 1/4'ünü peşin olarak yatırması gerektiğinden 10.05.1965 tarihli ve 1965/1-1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu kararı ve 6100 sayılı HMK'nin 366. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken HMK'nin 344. maddesi gereğince,

nisbi temyiz harcını tamamlaması için adına yukarıda belirtilen usule uygun şekilde yeniden muhtıra çıkarılması, verilecek 1 haftalık kesin süre içerisinde nisbi temyiz harcını tamamlaması aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun muhtırada belirtilmesi, verilen kesin süre içinde nisbi temyiz harcının tamamlanmaması halinde Yerel Mahkemece temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verileceği konusunda aynı biçimde muhtırada uyarı yapılması, tebliğ tarihinden itibaren 1 haftalık kesin sürenin dolmasının beklenmesi, verilen kesin süre içinde harcın tamamlanması halinde dosyanın temyiz incelemesi için gönderilmesi,