Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2019/5567 K.2019/10676

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne dair kararın davacı-birleşen davada davalı vekili ile davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 12.06.2019 tarihli ve 2019/1849 Esas, 2019/5768 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Davacı-birleşen davada davalı vekili ile davalı-birleşen davada davacı tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı-birleşen dosyada davalı ... vekili, evlilik birliği içinde davalı-birleşen dosyada davacı adına edinilen taşınmaz, araç ve ev eşyaları nedeniyle 25.000,00 TL alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 10.12.2015 tarihli dilekçesi ile talep miktarını 87.000,00 TL'ye yükseltmiş, birleşen davanın reddini savunmuştur.

Davalı-birleşen dosyada davacı ... vekili, davanın reddini savunmuş, birleşen dava dilekçesiyle davacı-birleşen dosyada davalı adına edinilen taşınmaz nedeniyle 40.000,00 TL alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, asıl davanın kabulüyle 87.000,00 TL alacağın davalıdan tahsiline; birleşen davanın da kısmen kabulüyle 37.746,00 TL alacağın Hilal'den tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm her iki taraf vekili tarafından temyiz edilmiş, Daire’nin 12.06.2019 tarihli ve 2019-1849 Esas, 2019/5768 Karar sayılı ilamı ile; her iki taraf vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile, asıl dava konusu 25020 ada 3 parseldeki 15 nolu bağımsız bölüm ve birleşen dava konusu 3884 ada 2 parseldeki 1 nolu bağımsız bölüm yönünden bozulmuştur. Her iki taraf vekili süresi içerisinde karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.

1. Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, Yargıtay ilamında açıklanan gerektirici nedenlere ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan davalı-birleşen dosyada davacı vekilinin tüm, davacı-birleşen dosyada davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı-birleşen dosyada davalı vekilinin asıl dava konusu ...plakalı araca yönelik karar düzeltme itirazlarının incelenmesine gelince;

Tasfiyeye konu aracın, bedelinin tamamının ya da bir kısmının kredi ile karşılanması durumunda, kredi veren kuruluşa yapılan geri ödemelerin isabet ettiği dönemden, miktarından ve taksit sayısından hareketle mal rejiminin tasfiyesi sonucunda eşlerin alacak miktarları belirlenir. 4721 Sayılı TMK'nin 202/1. maddesi gereğince edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu dönemde yapılan ödemelerde, eşler lehine değer artış payı ve/veya artık değere katılma alacağı hakları doğabilecektir. Kredi borcu ödemelerinin bir kısmının mal rejiminin devamı süresince, bir kısmının da daha sonraki tarihlerde yapılmasında, mal rejiminin geçerli olduğu dönemin sonrasına sarkan ödemeler, dava konusu aracın borcu kabul edilerek tasfiye gerçekleştirilir.

Yukarıda açıklandığı gibi iki döneme yayılan kredi borcu ödeme tablosu mevcut olduğunda; öncelikle, mal rejiminin sona erdiği tarihte henüz vadesi gelmediği için ödenmemiş kredi borç miktarının, toplam kredi borcuna oranı bulunur. Sonra bulunan bu kredi borç oranının, aracın toplam satın alım bedeli karşısındaki oranına dönüşümü gerçekleştirilir. Tespit edilen bu oranın, aracın tasfiye tarihindeki (karara en yakın) sürüm (rayiç) değeri ile çarpılmasıyla borç miktarı belirlenir. Bu ilke ve esaslara göre saptanan aracın borç miktarı, tasfiye tarihindeki sürüm değerinden düşüldükten sonra kalan miktar, değer artış payı ve/veya artık değere katılma alacağı hesaplamasında göz önünde bulundurulur.

Buna göre; öncelikle, tasfiyeye konu aracın satın alma bedeli, bunun krediyle ve varsa kredi dışında eşlerin kendi imkanları ile karşıladıkları miktarlar ve oranları ile tasfiye tarihindeki sürüm değeri ayrı ayrı belirlenmelidir.

Açıklamalar doğrultusunda hesaplama yapılabilmesi için, iddia ve savunma çerçevesinde, aracın ruhsat ve satın alınma bilgileri, kredi sözleşmesi ve kredi borcu ödeme tablosu dahil finans kuruluşu kayıtları, ihtiyaç duyulması halinde eşlerin malın alınmasında katkı olarak kullandıklarını ileri sürdükleri mal varlıklarına ilişkin sair belgeler bulundukları yerlerden getirtilerek uyuşmazlığın çözümünde göz önünde bulundurulmalıdır. Uyuşmazlığın çözümünde kullanılabilecek değer tespiti, belirleme ve hesaplamaların yapılabilmesi için gerek görülürse konusunun uzmanı bilirkişi veya bilirkişilerden oluşan kuruldan da yardım alınmalıdır.

Mahkemece, ...plakalı araç davalı adına kayıtlı olmadığından katılma alacağı hesabında değerlendirilmediği gerekçesiyle bu araç yönünden davanın reddine karar verilmişse de, bu görüşe katılma olanağı bulunmamaktadır.

Şöyle ki, davacı taraf, dava konusu aracın evlilik birliği içinde edinilen davalı adına kayıtlı ... plakalı aracın satışından elde edilen gelir ve 12.05.2010 tarihinde bankadan çektiği kredi kullanılarak alındığını, ancak davalının annesi adına kaydedildiğini iddia etmiş, davalı taraf ise, annesinin kişisel malı olduğunu savunmuştur.

Eksikten getirtilen Emniyet Müdürlüğü yazısından, dava konusu 1996 model ... marka ...plakalı aracın 24.09.2010 tarihli noter satışı uyarınca 24.09.2010-16.03.2012 tarihleri arasında davalının annesi adına kayıtlı olduğu görülmektedir.

Dosya arasında bulunan bilgi ve belgelerden; dava dışı ... plakalı aracın evlilik birliği içinde 02.09.2008 tarihinde davalı adına kaydedildiği ve 21.05.2010 tarihinde üçüncü kişiye satılarak devredildiği, davacı tarafından 12.05.2010 tarihinde ... 5.300 TL bedelli 48 ay vadeli tüketici kredisi çekildiği, boşanma dava tarihi olan 10.06.2011 tarihine kadar 12 taksidin ödendiği, 36 taksidin sonraya kaldığı anlaşılmaktadır.

Boşanma dava dosyasında tanık olarak dinlenen davacı tanıklarından ...’ın 05.03.2012 tarihli duruşmada “ Ben 10.10.2010 tarihinde bu binada kapıcı olarak göreve başladım, taraflar zaten o binada sakin idiler...Ben başladığımda davalı binada yönetici idi...kendisinin ... marka özel otosu vardı. Sitenin park yeri var. Oraya gelir neresi boş ise oraya park edersiniz.

Arabasını görürdüm...Aracı eski model bir ... idi...” şeklinde, Kazım Kaya’nın aynı tarihli duruşmada “Tarafların müşterek hanesi bir site içindedir. Bu sitede üç güvenlik görevlisi vardır...ben bu gececi iki görevliden biriyim. Davalı sitede bir yıl yöneticilik yapmıştır. Kendisinin ... marka bir otosu var, arabadan fazla anlamam ama bu arabanın biraz yaşlı olduğunu biliyorum...” şeklinde beyanda bulundukları görülmektedir.

Dava dışı ... plakalı aracın satış tarihi, davacı tarafından çekilen kredinin tarihi, dava konusu ...plakalı aracın edinme tarihi, yukarıda bahsi geçen tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, dava konusu aracın 2008 yılında davalı adına kaydedilen dava dışı aracın satışından elde edilen bedel ve davacı tarafından bankadan çekilen kredi ile alındığı ve davalı tarafından kullanıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda davalının annesi adına kaydedilen dava konusu ...plakalı aracın edinilmiş mal olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece dava konusu araç edinilmiş mal olarak kabul edilerek Daire’nin yukarıda belirtilen ilke ve esaslarına göre iddia ve savunma çerçevesinde inceleme yapılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile bu araç yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Davacı-birleşen dosyada davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının da kabulü ile hükmün bu nedenle de bozulmasına karar verilmesi gerekirken, bu hususun temyiz incelemesi sırasında gözden kaçırıldığı bu defa yapılan incelemede anlaşıldığından davacı-birleşen dosyada davalı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteğinin kabulü ile hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.