Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2019/5883 K.2019/11226

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 11.02.2019 tarihli ve 2016/5594 Esas, 2019/1273 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Davacı üçüncü kişi tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı üçüncü kişi, 21.08.2015 tarihinde mülkiyeti kendisine ait malların haczedildiğini, haciz yapılan işyerini damadı ve kardeşlerinden devraldığını öne sürerek, istihkak iddiasının kabulü ile, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı alacaklı vekili; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; haciz mahallinde bulunan evraklar uyarınca mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı lehine olduğu, ancak ispat yükü üzerinde olan davacı tarafından karinenin aksi ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün davacı üçüncü kişi tarafından temyizi üzerine Dairemizin 11.02.2019 tarihli ve 2016/5594 Esas, 2019/1273 Karar sayılı ilamı ile; dava konusu haczin 21.08.2015 tarihinde yapıldığı, haciz sırasında hazır bulunan üçüncü kişinin istihkak iddiasında bulunduğu, alacaklının istihkak iddiasını kabul etmemesi nedeniyle İİK’nin 96-97. maddesi uyarınca prosedür işletilerek, Bursa 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/549 Esas sayılı dosyasında 03.09.2015 tarihinde takibe devam kararı verildiği, anılan kararın 06.10.2015 tarihinde üçüncü kişiye bizzat tebliğ edilmesine rağmen 7 günlük süre geçtikten sonra 19.10.2015 tarihinde istihkak davası açıldığı,

hak düşürücü süre geçtikten sonra açılan davanın süre yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenip sonuca gidilmesi isabetsiz ise de, istem sonuçta reddedildiğinden sonucu itibariyle kararın doğru olduğu, davanın usulden reddi gerektiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2. maddesi gereğince, kendisini vekille temsil ettiren davalı alacaklı yararına, maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken, nispi vekalet ücreti takdiri usul ve yasaya aykırı olmakla beraber bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediği gerekçesi ile davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, hüküm fıkrasının 4. bendindeki “...

842,16 TL nispi vekalet ücretinin” ibaresinin çıkartılarak yerine “...500,00 TL maktu vekalet ücretinin...“ ibaresinin yazılmasına, hükmün ve gerekçesinin 1086 sayılı HUMK'un 438/son maddesi uyarınca düzeltilen bu şekli ile onanmasına karar verilmiş, davacı üçüncü kişi tarafından karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur.

Dava üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre; dava konusu haczin 21.08.2015 tarihinde yapıldığı, haciz sırasında hazır bulunan üçüncü kişinin istihkak iddiasında bulunduğu, alacaklının istihkak iddiasını kabul etmemesi nedeniyle İİK'nin 96-97. maddeleri uyarınca prosedür işletilerek, Bursa 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/549 Esas sayılı dosyasında 03.09.2015 tarihinde takibe devam kararı verildiği, anılan kararın 06.10.2015 tarihinde üçüncü kişiye bizzat tebliğ edildiği, üçüncü kişi tarafından 7 günlük hak düşürücü süre içerisinde 13.10.2015 tarihinde istihkak davasının açıldığı,

Dairemizce maddi hata sonucu dava tarihinin 19.10.2015 tarihi olarak değerlendirildiği anlaşılmakla, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanması gerekirken, düzeltilerek onandığı anlaşıldığından, düzelterek onama kararının kaldırılarak hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.