Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2019/6618 K.2020/70

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, tavzih talebinin reddine karar verilmiş olup tavzih talebinin reddine dair 23.10.2019 tarihli ek kararın asıl ve birleşen Sarıyer 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/104 Esas sayılı dosya davacıları-birleşen İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/307 Esas sayılı dosya davalıları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Asıl ve birleşen 2011/104 Esas sayılı dava dosyasında davacılar vekili ayrı ayrı, dava dilekçelerinde belirttikleri muhdesatların davacılar tarafından meydana getirildiğinin tespiti ile 10.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini; birleşen 2011/307 Esas sayılı dava dosyasında ise davacılar vekili, mükiyet hakkına dayalı olarak davalıların 140 parsel sayılı taşınmazdaki müdahalelerinin men'ini, taşınmazın eski hale getirilmesini, davalılarca inşa edilen yapıların kal’ini, 5.000,00 TL ecrimisilin davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekilleri, ayrı ayrı asıl ve birleşen davaların reddini savunmuşlardır.

Mahkemece asıl ve birleşen 2011/104 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne, birleşen 2011/307 Esas sayılı davanın reddine, birleşen 2011/307 Esas sayılı davada kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi gereğince dava değeri üzerinden hesaplanan 8.427,20 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş, verilen karar Dairenin 24.04.2018 tarihli ve 2015/20358 Esas, 2018/11525 Karar sayılı kararı ile onanmış, yine Dairenin 10.09.2019 tarihli ve 2018/13759 Esas,

2019/7242 Karar sayılı kararı ile karar düzeltme talebi reddedilmiştir.

Asıl ve birleşen 2011/104 Esas sayılı davanın davacıları-birleşen 2011/307 Esas sayılı davanın davalıları ... ve ... vekilince, birleşen 2011/307 Esas sayılı davaya ilişkin hükmün vekalet ücretine ilişkin kısmında maddi hata bulunduğundan bahisle hükmün tashihi talep edilmiş, Mahkemece anılan talep tavzih talebi olarak nitelendirilerek 23.10.2019 tarihli ek karar ile reddedilmiş, asıl ve birleşen 2011/104 Esas sayılı davanın davacıları-birleşen 2011/307 Esas sayılı davanın davalıları ... ve ... vekilince ek karar temyiz edilmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK'nin) 304/1. maddesinde "hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hakim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir” hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda, Mahkemece, birleşen 2011/307 Esas sayılı davanın reddi ile davada kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1. maddesi gereğince dava değeri üzerinden hesaplanan 8.427,20 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine karar verildiği, vekalet ücretinin davalılar lehine hükmedildiği belirtilmesine rağmen vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verildiği, hükmün tashihi talebinin ek kararla reddedildiği, anılan ek kararın temyiz edildiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; yukarıda yazılı maddeler uyarınca, her ne kadar Mahkemece talebin hükmün tashihine ilişkin olduğu gözetilerek ve gerekçeli kararın taraflara tebliğ edildiği de dikkate alınarak, tarafların duruşmaya çağrılması ve sonucuna göre birleşen 2011/307 Esas sayılı dava dosyasında hükmedilen vekalet ücreti hakkında bir karar verilmesi gerekirken talebin reddine karar verilmesi doğru değildir.