Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2019/804 K.2019/3168

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün asıl dava davacısı-birleşen dava davalısı ... vekili ve birleşen davada davacı-asıl davada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Asıl dosya davacıları ... ve ..., maliki oldukları 356 parsel sayılı taşınmaza, davalıların kavak fidanı dikmek sureti ile müdahale ettiğini belirterek, dava konusu taşınmaza yapılan el atmanın önlenmesine karar verilmesini istemiş, çeşitli tarihlerde verilen dilekçelerle, dava konusu taşınmaz üzerindeki kavak ağaçlarının kal-i ile davalılar aleyhine ecrimisil tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.

Asıl dosya davalıları ... ve ..., dava konusu 356 parsel sayılı taşınmaz malikinin ... olduğunu, diğer davalı ...'nın malik olmadığını, bu nedenle bu davacı yönünden davanın reddi gerektiğini, taşınmazın kadastro geçerken yanlışlıkla davacı ...' in amcasının adına tescil edildiğini, bu taşınmazın gerçekte davalı ...'in kayınpederine ait olduğunu ve yıllardır bu şekilde kullanıldığını beyan ederek davanın reddini savunmuşlardır.

Birleşen dosya davacısı ... vekili, 355 parsel sayılı taşınmazın kayden kayınpederine ait olduğunu, 355 parsel sayılı taşınmaz ile 356 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında taraflar adına ters olarak kayıt edildiğini, dava konusu taşınmazların uzun yıllardır, kadastrodan önceki haliyle karşılıklı olarak kullanıldığını, 355 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 10 yıldır davacı ... tarafından dava dışı ...'a kiralanarak kullandırıldığını, 356 parsel sayılı taşınmaza ise bu fiili kullanıma göre iyiniyetli olarak kavak fidanı diktiğini,

davalı ...'in dava konusu 355 parsel sayılı taşınmaza haşhaş ekmek sureti ile müdahalede bulunduğunu belirterek, davalının bahsi geçen taşınmaza el atmanın önlenmesine ve 5 yıllık toplam 7.850,00 TL ecrimisil bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, asıl davanın ise reddini savunmuştur.

Birleşen dosya davalısı ..., birleşen davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, asıl dava yönünden, 356 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından yapılan müdahalenin men'ine, taşınmaz üzerinde bulunan kavak fidanlarının kal'ine, ecrimisil talebinin reddine, birleşen dava yönünden; 355 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından yapılan müdahalenin men'ine, ecrimisil talebinin reddine karar verilmiş, hüküm asıl dava davacı/birleşen dava davalı vekili, asıl dava davacısı ... ile birleşen dosyada davacı/asıl dava davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Asıl ve birleşen dava el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve kal isteklerine ilişkindir.

Tüm dosya içeriği ve toplanan delilleden, dava konusu 356 parsel sayılı taşınmazın asıl dosya davacısı ... adına tapuda kayıtlı olduğu, diğer davacı ...'nın ...'in oğlu olduğu ve dava konusu taşınmazda malik olmadığı, asıl dosya davalısı ... ve ...'in 356 parsel sayılı taşınmazda kayıttan kaynaklanan bir haklarının olmadığı, 355 parsel sayılı taşınmazın ise dava dışı Duran Tacir adına tapuda kayıtlı olduğu, birleşen dosya davacısı ...'in ise davasını zilyetliğe dayandırdığı anlaşılmaktadır.

1. Asıl dosya davacısı/birleşen dosya davalısı ... vekili ile asıl dosya davacısı ...'nın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a) Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, asıl dosya davacısı/birleşen dosya davalısı ... vekilinin birleşen dosyada elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne dair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

b) Asıl dosyada davacı/birleşen dosyada davalı ... Başar vekili ile asıl dosya davacısı ... Başara'nın asıl dosyada ecrimisil talebinin reddine ilişkin dair temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez (HMK mad. 26). Islah yolu ile talep genişletilebilirse de davaya yeni talep (dava) eklenemez.

Somut olayda, davacılar, 03/02/2010 tarihli dava dilekçesinde, sadece, dava konusu 356 parsel sayılı taşınmaza davalılar tarafından yapılan müdahalenin önlenmesi talebinde bulunmuş, çeşitli tarihlerde verilen dilekçelerle, ecrimisil ve kal talebinde bulunmuşlardır. Yukarıda da belirtildiği gibi, ıslah yolu ile müddeabihe müddeabih eklenemez,başka bir dava ile istenebilecek hususlar ıslah yolu ile istenemez. O halde mahkemece asıl dosyada davacının kal ve ecrimisil istemi hakkında, usulüne uygun olarak açılmış bir dava olmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ecrimisil isteminin esastan reddine yönelik karar verilmesi doğru olmamıştır.

2. Birleşen dosyada davacı/asıl dosyada davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a) Asıl dosyada davalı/birleşen dosyada davacı ... vekilinin asıl dosyada kal isteminin kabulüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde, az yukarıda, (1-b ) bentte açıklanan sebeplerle, asıl dosya davacıları tarafından kal istemine ilişkin usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığından, davacıların kal istemleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken, kal talebinin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

b) Birleşen dosyada davacı/asıl dosyada davalı ... vekilinin asıl dosyada ecrimisil taleplerinin reddine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Somut olayda, asıl dosyada davalı/birleşen dosyada davacı vekili, dava konusu 355 parsel sayılı taşınmaza asıl dosya davacısı ... tarafından yapılan el atmanın önlenmesine karar verilmesi ve davalı aleyhine geriye doğru 5 yıllık 7. 850,00 TL ecrimisil tazminatına hükmedilmesi talebinde bulunmuş, dava konusu yeri davalının yaklaşık 10 yıldır kiraya vermek sureti ile kullandığını iddia etmiştir.

Mahkemece, birleşen dosyada davacının ecrimisil talebi, talep edilen dönemin hangi tarihlere ilişkin olduğu ispat edilemediğinden reddine karar verilmiş ise de, bu görüşe katılma olanağı bulunmamaktadır.

Şöyle ki, davacı tarafında ecrimisil talebinin hangi döneme ilişkin talep edildiği dava dilekçesinde açıkça belirtilmiş, mahkemece bahsi geçen 5 yıllık döneme ilişkin yeterince inceleme ve araştırma yapılmamış, tarafların iddia ve savunmalarında dayandıkları ve dava dosyası içerisinde yer alan...

Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/224 Esas sayılı dava dosyasındaki taraf ve tanık beyanları yeterince incelenmemiş, yine eldeki dosyada asıl dosyada davalı/birleşen dosyada davacı vekilinin vazgeçme olmadığı halde tüm tanıkları dinlenmemiş, tanık beyanları arasındaki çelişkiler giderilmemiştir.

O halde, mahkemece yapılacak iş, yerinde yeniden keşif yapılarak taraf tanıklarının HMK'nin 259 ve 290/2. maddeleri gereğince keşif yerinde dinlenmelerinin sağlanması, dava konusu taşınmazın kim tarafından, tamamının mı yoksa bir bölümünün mü, ne miktarda ve hangi amaçla kullanıldığı hususlarının taraf tanıklarından ayrıntılı olarak sorulması, taraf tanıklarının beyanları arasında çelişki bulunduğunda 6100 sayılı HMK'nin 261/1 maddesi uyarınca çelişkinin yüzleştirmek suretiyle giderilmeye çalışılması, beyanlar arasındaki çelişkinin giderilememesi durumunda hangi taraf tanığının beyanının üstün tutulduğunun karar gerekçesinde gösterilmesi,

tarafların dayandıkları... Asliye Ceza Mahkemesi dava dosyasında taşınmazların kullanımına ilişkin beyanların da gözönünde bulundurulması, bundan sonra tüm taraf tanık beyanlarının birlikte tartışılıp değerlendirilmesi ve ondan sonra oluşacak sonuca göre asıl dosyada davalı/birleşen dosyada davacının ecrimisil talebi hakkında bir karar vermek olmalıdır.

Tüm bu husular düşünülmeden eksik araştırma ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.