Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2019/910 K.2021/2931

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... vekili, ... Beldesi eski Üçyol Mevkiinde bulunan, kuzeyi 1513 parsel, doğusu yol ve 1516 parsel, batısı 95 parsel, güneyi yol ile çevrili tahmini yaklaşık 490 m2 yüzölçümlü taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, kadastro çalışmaları sırasında boşluk olarak kadastro harici bırakıldığını, 1.derece arkeolojik sit alanında kaldığını, taşınmazın tarımsal amaçlı kullanım için emek/masraf sarfı ile imar ihya edilmemiş olduğunu açıklayarak dava konusu taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın, Dairenin 27.12.2016 tarihli ve 2014/26378 Esas, 2016/17522 Karar sayılı ilamıyla eksik araştırma ve incelemeyle karar verildiği gerekçesiyle bozulması üzerine mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Mahkemece her ne kadar bozma ilamına uyulmuş ise de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Bozma sonrası yapılan yargılamada, arkeolog bilirkişiden rapor alınmış ve raporda taşınmazın 1.derece arkeolojik sit alanında kaldığı belirtilmiş ise de, taşınmazın salt 1.derece arkeolojik sit alanında kalması tapuya tesciline engel olmayıp tasarruf hakkının kısıtlanması ile ilgilidir.

Hal böyle olunca, mahkemece; ziraatçi bilirkişiden, taşınmazın öncesinin ve hali hazır durumunun ne olduğu, içerisinde kayalık, taşlık ve benzeri yapıda alanların bulunup bulunmadığı, taşınmazın tarımsal amaçlı kullanılıp kullanılmadığı, toprak yapısı, bitki örtüsü ve niteliği hususlarında, bilimsel verilerle desteklenmiş, denetime elverişli ayrıntılı ve gerekçeli rapor düzenlenmesinin istenmesi,

ondan sonra toplanmış ve toplanacak deliller çerçevesinde, dava konusu alanın Hazine adına tescil edilip edilemeyeceği, TMK’nin 715, 999 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 16/A ve C maddeleri kapsamında Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan, özel mülkiyete konu olamayacak yerlerden olup olmadığı hususunda bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile ret kararı verilmesi doğru olmamıştır.