Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2019/998 K.2019/8173

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 08.10.2018 tarihli ve 2018/6213 Esas, 2018/16923 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili, dava konusu 272 (ifraz ile 287) parsel sayılı taşınmazın evveliyatında Hazine adına kayıtlı iken 15.7.2010 tarihinde vekil edeni adına tescil edildiğini, davalının dava konusu taşınmazda otopark işletmeciliği yaptığının tespit edildiğini açıklayarak, 15.7.2010 ila 30.12.2010 arasında tahakkuk eden 151.800 TL, birleşen davada ise 1.1.2011 ila 30.12.2011 tarihleri arasında tahakkuk eden 346.472 TL ecrimisilin davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, talep edilen ecrimisil miktarının fahiş olduğunu, keşfen ecrimisil bedelinin saptanması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair verilen 19.2.2015 tarihli ve 2011/193 Esas, 2015/67 Karar sayılı kararın, davacı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairenin 8.10.2018 tarihli ve 2018/6213 Esas, 2018/16923 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine, davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi talebinde bulunulmuştur.

Dosyanın incelenmesinden; dava konusu 287 parsel sayılı taşınmazın, Hazine adına kayıtlı iken 15.7.2010 tarihinde davacı ... adına, kamu kurumlarının bedelsiz devri işleminden tescil edildiği, taşınmazın Hazine adına kayıtlı olduğu dönemlere ilişkin olarak, Milli ...

Dairesi Başkanlığı tarafından davalı ...’e ecrimisil tahukkuk ettirilerek ihbarnameler düzenlendiği, 16.4.2009-18.5.2010 tarihleri arası dönem için tahakkuk ve tebliğ edilen 349.296,00 TL ecrimisil bedeli için davalı ... tarafından ... 7.İdare Mahkemesi’nin 2010/1488 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, davanın Danıştay aşamasında olup kararın kesinleşmediği, davalı tarafından ...

8.Noterliği vasıtası ile ...’na gönderilen 3.2.2011 tarih ve 2398 yevmiye nolu ihtarnamede, Milli ... Müdürlüğü tarafından davalı aleyhine...

2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/412 esas sayılı dosyası ile açılan davada 2006 yılı için ecrimisil miktarının 5.435 TL olarak belirlendiğinin bildirildiği; ancak, gerek mahkeme tarafından, gerekse de hükme esas alınan bilirkişi raporunda, az yukarıda bahsi geçen, kayıt, belge ve dava dosyalarının gereği gibi irdelenmediği, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm tesis edildiği anlaşılmıştır.

O halde Mahkemece; taşınmazın Hazine adına kayıtlı olduğu dönemlere ilişkin olarak davalı tarafından ödenen ecrimisil bedelleri, 16.4.2009-18.5.2010 tarihleri arası döneme ilişkin olarak tahakkuk ve tebliğ edilen 349.296,00 TL ecrimisil bedeli nedeniyle davalı ... tarafından ... 7.İdare Mahkemesi’nin 2010/1488 Esas sayılı dosyası ile açılan davanın sonucu, Milli ... Müdürlüğü tarafından davalı aleyhine...

2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/412 esas sayılı dosyası ile açıldığı belirtilen dava dosyası ve yargılama sırasında toplanmış olan deliller birlikte incelemek, değerlendirilmek ve müktesep haklar gözönünde bulundurulmak suretiyle, önceki bilirkişi kurulu dışında bir inşaat mühendisi, bir gayrimenkul değerleme uzmanı ve bir fen bilirkişisinden oluşturulacak heyetten, ayrıntılı, denetime ve hükme elverişli rapor alınması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle hükmün bozulması gerekmiş ve Dairenin 8.10.2018 tarihli ve 2018/6213 Esas, 2018/16923 Karar sayılı onama ilamının maddi hataya dayalı olduğu anlaşılmıştır.