Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2020/12 K.2020/1542

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup, hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı, 137 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki müdahalesinin önlenmesine ve davalının haksız kullanıma başladığı yıldan bugüne kadarki zarar ziyanının karşılanması ile davalının davacının arazisi üzerine yaptığı evin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece verilen kararda, HMK'nin 119/1 (ğ) maddesi uyarınca davacı vekiline talep sonucu özellikle dava değeri yönünden açıklamak üzere kesin mehil verildiği, ancak talep sonucu açıklanmadığı gerekcesiyle HMK'nin 119/2 maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, men-i müdahale, kal ve çaplı taşınmaza yönelik ecrimisil istemine ilişkindir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nin 119/1 maddesinde dava dilekçesinde bulunması gereken hususlar sayılmış, 119/2 maddesinde ise; 119/1 de sayılan bentlerden (a), (d), (e), (f), (g) bentleri dışında kalan hususlarda eksiklik bulunması halinde, hakimin eksikliği tamamlaması için davacı tarafa bir haftalık kesin süre verileceği, bu süre içinde eksiklik tamamlanmadığı taktirde, davanın açılmamış sayılacağı belirtilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının dava dilekçesinde, elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve kal talep ettiği, talep edilen ecrimisil miktarının belirtilmediği, Mahkemece dava dilekçesinde talep edilen ecrimisil bedelini açıklamak üzere, davacıya tensip zaptının tebliğinden itibaren 1 hafta kesin süre verildiği anlaşılmış ise de tensip zaptının davacıya tebliğ edilmediği görülmüştür.Tensip zaptı davacıya tebliğ edilmeden, HMK'nin 119/2 maddesinde belirtilen bir haftalık sürenin işlemeyeceği sabittir.

Davacının 18.06.2015 tarihli dilekçe ile 1993 yılından itibaren toplam 40.000,00 TL ecrimisil tazminatı talep ettiğini bildirdiği ne var ki harcın tamamlatılmadığı da açıktır. Öte yandan; aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunan davaların ayrılarak, karar verilmesi de doğru değildir.

Hal böyle olunca; Mahkemece elatmanın önlenmesi ve kal talebine ilişkin davanın derdest olması halinde HMK’nin 166/4. maddesi uyarınca dosyaların birleştirilerek ve noksan harcın tamamlanması usulü gözetilerek sonucuna göre işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken bundan zuhul ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi isabetsizdir.