Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2020/1481 K.2021/5492

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı ... vekili, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... ve Alaaddin vekili, tarafların kardeş olduğunu, ortak muris babalarından intikal eden taşınmazlar ve aracın davalı tarafından kullanıldığını belirterek, murisin ölüm tarihinden itibaren 59.000 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı ... bilahare davadan feragat ettiğini bildirmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacı ... açısından feragat nedeni ile davanın reddine, davacı ... açısından toplam 23.121,53 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı ... vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, paydaşlar arasında ecrimisil istemine ilişkindir.

1. a. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

1. b. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; dava konusu taşınmazlardan arsa, dükkan ve ev niteliğinde olanlar için Dairemiz ve Yargıtay’ın yerleşik içtihatları doğrultusunda ilk dönem kira bedeli belirlenip bu bedele ÜFE oranında artış uygulanarak ilerleyen yıllar ecrimisil bedelinin belirlenmesi gerekirken, tam tersi yol izlenerek ecrimisil hesabı yapılan rapor esas alınarak hüküm kurulması doğru değildir.

Öte yandan; davalı vekili, 13 ada 2 parselde bulunan bağımsız bölümlerden birinin Toros Radyo Katip Paşalıoğlu tarafından kullanıldığını ve tarafların annesinin vasiyeti üzerine adı geçenden herhangi bir kira bedeli alınmadığını ayrıca yine 13 ada 2 parselde bulunan bağımsız bölümlerden birinin belirli bir süre Türk Metal Sendikası’na kiralandığını bunun dışında taşınmazın boş olduğunu belirtmiştir. Mahkemece davalı tarafın bahsi geçen iddiaları da gözetilerek tanığın tekrar beyanının alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

Ayrıca, davacı ... 90 ada 22 ve 23 parsellerdeki taşınmazların kira bedelinin kendisi tarafından alındığını ve dava konusu aracın 01.01.2013 tarihinden itibaren kendisi tarafından kullanıldığını beyan etmiştir. Mahkemece, Alaaddin’den bahsi geçen dava konusu taşınmazların kira bedellerini ne zamandan beri aldığı sorularak sonucuna göre karar verilmesi ve ayrıca yine dava konusu araca ilişkin ecrimisil hesabı yapılırken, davacı ...’in araca ilişkin beyanın dikkate alınması gerekirken, bu beyanların üzerinde durulmaması doğru değildir.

2. Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava Mustafa ve ... tarafından birlikte açılmış ve 59.000 TL ecrimisilin tahsili istenmiştir. Sonrasında davacı ..., davadan feragat ettiğini bildirmiştir. O halde Mahkemece başlangıçta talep edilen toplam ecrimisil miktarının davacılar tarafından 1/2 olacak şekilde istenildiğinin kabulü gerekirken, 59.000 TL’nin tamamının davacı ... tarafından talep edildiğinin kabul edilmesi hatalıdır. Burada her bir davacının talebinin 29.500,00 TL olduğunun kabulü ile sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetli değildir.