Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2020/158 K.2021/4378

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece; bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde elatmanın önlenmesi ve eski hale iade taleplerine ilişkin davanın feragat nedeniyle reddine, ecrimisil talebine ilişkin davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K AR A R

Davacı vekili, davalı şirketin halen ... ilçesi, ... Köyü, ... Ziyareti mevkiinde bulunan maden sahasında demir madeni işlettiğini, davacı müvekkilin ise aynı madenin yakınındaki ...

Köyü, 107 ada, 2,3 ve 14 nolu tarla vasıflı parsellerin sahibi olduğunu, davalının demir madeni sahasının işletilmesi esnasında çıkan hafriyatı herhangi bir depolama sahası belirleme gereği duymadığından çevredeki arazilere ve bu arada müvekkilin sahibi bulunduğu taşınmazlara döktüğünü belirterek davalı şirketin elatmasının önlenmesine , taşınmazın eski hale iadesine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 200,00 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 02.04.2015 tarihli dilekçe ile ecrimisil talebini 6.886,275 TL olarak ıslah etmiş, elatmanın önlenmesi ve eski hale iade taleplerinden feragat etmiştir.

Davalı vekili, belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, eski hale iade ve elatmanın önlenmesi taleplerinin feragat nedeniyle reddine, ecri misil talebinin kısmen kabulü ile; 200,00 TL'nin dava tarihi olan 26.11.2010 itibaren 3.625,71 TL'nin ıslah tarihi olan 02.04.2015 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.

Dava, çaplı taşınmaza yönelik elatmanın önlenmesi, eski hale iade ve ecrimisil istemine ilişkindir.

İddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden, elatmanın önlenmesi ve eski hale iade istemine ilişkin taleplerin taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve ecrimisilin talebi dahil davanın konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu; böyle bir davada, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 413. ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddeleri uyarınca dava değerinin ve buna göre alınacak harcın, el atılan yerin değeri ile ecrimisil bedelinden ibaret olacağı kuşkusuzdur (04.03.1953 tarihli ve 10/2 sayılı İBK). Dava değeri ise, harçlandırılan değer olup, vekalet ücreti hesap edilirken, keşfen belirlenen ancak harcı ikmal ettirilmeyen değer değil, harcı yatırılmış olan dava değerinin esas alınması gerekmektedir.

Taraf kendisini vekille temsil ettirmiş ise, vekalet ücreti nispi harca tabi davalarda, davaya konu değer üzerinden takdir edilmesi gereklidir. Bu değer yukarıda ifade edildiği üzere harçlandırılmış değerdir. Ancak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 12. maddesi gereğince, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenmelidir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, davacı tarafın dava dilekçesinde 10.000,00 TL değer göstermek suretiyle dava açıldığı ve bu değer üzerinden harç yatırıldığı, daha sonra dava dilekçesi ile talep edilen 200,00 TL ecrimisil bedeline ilişkin talebin ıslah ile 6.886,275 TL e arttırıldığı ve bu bedel yönünden harcın tamamlandığı , elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme talepleri yönünden keşfen belirlenen değer üzerinden ise harç ikmalinin yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Buna göre Mahkemece, davacının elatma ve eski hale iade taleplerinin feragat nedeniyle reddine, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne hükmedildiğine göre, kısmen reddine hükmedilmiş olunan 3.060,565 TL ecrimisil bedeli ile elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme talepleri yönünden harcı yatırılmış dava değeri olan 9.800,00 TL üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13. maddesi gereği hesap edilen nispi vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinden az olamayacağından davacı lehine 2.725,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.