Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2020/320 K.2020/1677

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda (Kapatılan) Şişli 5. Sulh Hukuk Mahkemesince 2010/489-1569 sayılı, 30.12.2010 tarihli karar ile vasi atanması talebinin kabulüne, ... (kapatılan) 13. Sulh Hukuk Mahkemesince vesayetin uzatılmasına ve 19.11.2019 tarihli ek karar ile de kısıtlı adayının vasi adayına teslimine karar verilmiş olup, kararların dava dışı ... vekili ve kısıtlı adayı tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava dilekçesinde, ...'un TMK'nin 405 ve 406. maddeleri gereği kısıtlanmasına ve adı geçene annesi ...'un vasi atanmasına karar verilmesi istenmiştir.

(Kapatılan) Şişli 5. Sulh Hukuk Mahkemesince 2010/489-1569 sayılı, 30.12.2010 tarihli karar ile vasi atanması talebinin kabulü ile ...'un kısıtlanmasına, ...'un vasi olarak atanmasına, bilahare yetkisizlik kararı ile dosyanın gönderildiği ... (Kapatılan) 13. Sulh Hukuk Mahkemesince 2013/1301-1867 sayılı, 19.11.2013 tarihli karar ile vesayetin süresiz uzatılmasına ve 19.11.2019 tarihli ek karar ile de kısıtlı adayının vasi adayına teslimine karar verilmiş, karar dava dışı ... vekili ve kısıtlı adayı tarafından temyiz edilmiştir.

1. ... vekilinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;

Davada “taraf” sıfatı bulunmayan ve dava ile ilgisi de bulunmayan ...'nun hükmü temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığından, temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Kısıtlı adayı ...'un temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;

Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 405. maddesi uyarınca kısıtlanma kararı verilmesi istemine ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; kısıtlı adayı hakkında ... Üniversitesi Tıp Fakültesince düzenlenen 8.6.2009 tarihli, 584 sayılı raporunda, kısıtlı adayının medeni ehliyeti haiz olduğu; ... Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 09.11.2009 tarihli ve 26218 sayılı sağlık kurulu raporunda, kısıtlı adayının vesayeti gerektirir durumunun bulunmadığı.

Şişli 5. Sulh Hukuk Mahkemesince aldırılan ve Şişli Etfal Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 10/12/2010 tarihli ve 007025 sayılı raporda, kısıtlı adayına "Bipolar Duygudurum Bozukluğu" tanısının konarak vasi tayininin uygun olduğunun bildirilmesi üzerine, Mahkemece 2010/489-1569 sayılı, 30.12.2010 tarihli karar ile ...'un kısıtlanmasına karar verildiği, buna göre hükme esas alınan raporun kısıtlanma kararı vermek için yeterli olmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece; varsa tedavi gördüğü hastane kayıtları da getirtilip, dosyada mevcut raporlar ile birlikte kısıtlı adayının Adli Tıp Kurumu'na sevkinin yapılması ve ilgili ihtisas dairesinden rapor aldırılması, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi yerine, çelişki giderilmeden eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kısıtlanmaya ilişkin (Kapatılan) Şişli 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/489-1569 sayılı, 30.12.2010 tarihli kararının bozulması gerekmiştir. Kısıtlanmaya ilişkin asıl kararın bozulmasına karar verildiğinden, bu karar esas alınarak verilen ek kararlar yok hükmünde olduğundan, temyiz incelemesine yer bulunmamaktadır.