Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2020/3401 K.2020/7649

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın davacı vekili, davalılardan ... ve diğerleri vekili ve davalılardan ... ve diğerleri vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 02.07.2020 tarihli ve 2017/9764 Esas, 2020/4374 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davalılardan ... ve diğerleri vekili ve davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Asıl ve birleşen davada davacı Hazine vekili, davalı ... Başkanlığının fiilen il yolu olarak kullanılan bir kısım yeri Karayollarının görüşü alınmadan yapılan imar uygulaması sonrasında kendi adına tescil ettikten sonra davalılara sattığını, Belediyenin kötüniyetli olduğunu, davalılar adına tescilli olan taşınmazın kadastral durumuna dönüştürülerek Hazine veya Karayolları adına tescilini talep etmiş, davalılardan ... hissesini dava dışı kişilere sattığından bu kişilere karşı dava açıldığını belirterek ...’ye açılan davayı atiye bırakmıştır. Asıl ve birleşen davada davalılar; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; ilk kararda davanın kabulüne karar verilmiş olup, Dairemizin 15.04.2014 tarihli ve 2014/3316 Esas, 2014/7251 Karar sayılı ilamı ile taşınmazların imar öncesinde Hazine ile bir bağlantısı bulunmadığından Hazine yönünden davanın tümü ile reddi gerektiği, davalılardan ...’ın ise hissedar olmadığı gözetilerek bu davalı yönünden de husumetten davanın reddi gerektiği gerekçesiyle Yerel Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamına karşı karar düzeltme talebinde bulunulmuşsa da Dairemizin 01.12.2015 tarihli ve 2014/23915 Esas, 2015/21578 Karar sayılı ilamı ile karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm esas yönünden asıl ve birleşen davada davacı Hazine vekili, sadece vekalet ücreti yönünden ise asıl davada davalılar ... ve diğerleri vekili ile asıl davada davalılar ... ve diğerleri vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olup Dairemizin 02.07.2020 tarihli ve 2017/9764 Esas, 2020/4374 Karar sayılı ilamı ile Yerel Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

İlama karşı esas yönünden asıl ve birleşen davada davacı Hazine vekili ve sadece vekalet ücreti yönünden asıl davada davalılar ... ve diğerleri vekili tarafından süresinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dava; yolsuz tescile dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve yargıtay ilamında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK’un 440 . maddesinde yazılı hallerden hiç birisine uymayan asıl ve birleşen davada davacı Hazine vekilinin karar düzeltme istemi yerinde görülmemiştir.

2. Mahkemece; “Davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ..., ..., ..., ... Metal San.Şirketi ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden 1800 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara eşit olarak verilmesine” şeklinde hüküm kurulduysa da davanın reddine karar verildiğine ve davacı dava açılırken dava değerini 6000,00 TL olarak göstermiş ise de bilirkişilerce davanın değerinin belirlendiği, davacı harçtan muaf olduğundan bilirkişilerce belirlenen değer üzerinden harcı tamamlamamışsa da bilirkişilerce belirlenen değer üzerinden davalılar lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.