Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2020/4049 K.2021/5525

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada bozma sonrası yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili, davalı ...Ş. Vekili ve davalı Türksat Uydu Haberleşme Kablo Tv ve İşletme A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davacının maliki olduğu dava konusu 34961 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 126 nolu bağımsız bölümü olan binanın kuzey ve doğu cephe duvarına, bahçe ve bahçe duvarlarına telefon ve kablo TV ana kablosu sabitlendiğini, taşınmaza zarar verdiğini ve binanın görüntüsünü bozduğunu, ihtara rağmen sonuç alınamadığını açıklayarak, davalıların müdahalesinin men’i ile binada meydana getirdikleri hasarın eski hale getirilmesini, üzerindeki kablo ve eklentilerin kal’ini ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL ecrimisilin 25.10.2011 tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Türksat vekili, bina üzerindeki kabloların şirket tarafından döşenmediğini, 1999 yılında Türk Telekom tarafından çekildiğini, 2005 sonrası için protokolle hizmet devri yapıldığını, kabloların taşınmazdan yararlanmaya engel olmadığını binanın bulunduğu muhitte yeraltı güzergahı olmadığı için kabloların binalar üzerinde olduğunu açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Telekom vekili, görev itirazında bulunmakla kamu hizmetinin devamlılığının sağlanması için görevin yerine getirildiğini, davacıya zarar verilmesinin söz konusu olmadığını, muhitte kabloların aynı şekilde binaların üzerinden geçirildiğini açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece verilen ilk kararda, davacının müdahalenin men’i ve kal talebinin reddine, tazminat yönünden ise davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Davacı vekili, davalı Türksat vekili ve katılma yoluyla Türk Telekom vekili tarafından temyiz itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde, Daire'nin 2018/2917 Esas ve 2019/936 Karar sayılı ilamıyla, gerekçe ile hüküm arasında ecrimisil yönünden çelişki olduğuna işaret edilerek hüküm bozulmuş, davalı Türksat vekili ile davalı ... Telekom vekilinin tüm ve davacı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Davacı vekili ve davalı ...

Telekom vekili tarafından yapılan karar düzeltme isteğinin de reddine karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacının men'i müdahale, kal ve ecrimisil talebinin reddine, davacının tazminat davasının kabulüne, 5.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davacı vekili ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davalılar vekillerinin tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 10.11.2008 tarihinden itibaren davalıların davacılara ait meskenden geçirdikleri kablo eklentileriyle ilgili ecrimisil bedeli ödemeleri gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde şartları oluşmadığından ecrimisil isteğinin reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.