Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2020/451 K.2021/5064

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Ankara Batı 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.02.2019 tarihli ve 2018/237 Esas, 2019/57 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı vakıf yönetim kurulunca davacının üyelikten çıkarıldığını, usulüne uygun tebliğ yapılmadığını belirterek, yönetim kurulu kararının iptalini, şimdilik 1000 TL maddi, 1000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini, 672 sayılı KHK’nin 2.maddesi ile ekli (1) sayılı listenin 2 sırasında davacının adının bulunması hakkında itiraz yoluyla Anayasaya aykırılık başvurusunda bulunulmasını talep etmiştir.

Davalı vakıf vekili cevap dilekçesinde, davacının 672 sayılı KHK ile kamu görevinden ihraç edilmesi nedeniyle vakıf yönetim kurulu ve genel kurulu tarafından üyelikten çıkarmaya ilişkin karar alındığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, iç denetim yollarının tüketilmemesi nedeniyle davanın reddine dair verilen karar hakkında, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuş, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvuru talebinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına; yönetim kurulu ve genel kurul kararı iptali, maddi ve manevi tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Anayasaya aykırılık başvurusunun hukuki dayanağı bulunmadığından talebin reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava; vakıf yönetim ve genel kurulunun üyelikten çıkarmaya ilişkin kararının iptali, maddi ve manevi zararın tazmini, 672 sayılı KHK'nin Anayasaya aykırı olduğu iddiası ile Anayasa Mahkemesi'ne itiraz başvurusunda bulunulması istemine ilişkindir.

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Somut olayda, davacının davalı Vakıf üyeliğinden çıkarılmasına ilişkin 01.09.2016 tarihli ve 29818 (mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 672 sayılı OHAL kapsamındaki KHK'nin (1-2) sayılı listenin 2.sırasında adının yer aldığı, KHK ile kamu görevinden (Gençlik ve Spor Bakanlığı Müşaviri) çıkarıldığı, davalı Vakfın 28.02.2017 tarihli olağan genel kurul toplantısının 13. gündem maddesi ile 01.09.2016 tarihli ve 672 sayılı KHK'nin 3. fıkrası gereğince KHK kapsamında kamu görevinden çıkarılan vakıf üyelerinin vakfa üyelik koşullarını kaybettikleri için vakfa üyeliklerinin sona erdirilmesi hakkında karar alındığı,

devamında da 01.03.2017 tarihli ve 4 sayılı yönetim kurulu kararı ile de aynı gerekçe ile anılan KHK ile kamu görevinden çıkarılanların vakıf üyeliklerinden çıkarılmalarına karar verildiği görülmektedir.

Davacı taraf davalı vakıf yönetim ve genel kurul kararının üyelikten çıkarılma kararının iptali ile birlikte maddi ve manevi tazminat talebinde bulunması karşısında, her bir talep hakkında olumlu olumsuz karar verilmesi gerekirken, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.