İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /8. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 8. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2020/4702 K.2021/4180

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davalılar vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 09.12.2019 tarihli ve 2016/7928 Esas, 2019/11102…

Esas2020/4702Karar2021/4180Tarih20 Mayıs 2021Okuma3 dk · 659 kelime

KÜNYE

8. Hukuk Dairesi 2020/4702 E., 2021/4180 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
20 Mayıs 2021
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava türü
Muhdesatın Tespiti Ve Alacak
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

659 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davalılar vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 09.12.2019 tarihli ve 2016/7928 Esas, 2019/11102 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davalı ... Bölge Müdürlüğü vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesinin istendiği, davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesinin istenmediği belirtilerek Dairemizin 05.10.2020 tarih, 2020/2342 Esas, 2020/5802 Karar sayılı ilamıyla karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiş, davalılardan ... vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu 11 parsel sayılı gayrimenkulün 2/32 oranında paydaşı olduğunu, diğer davalıların gayrimenkulde hissedar olup müvekkilince dava konusu gayrimenkul için Sarıyer 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/486 Esas, 2008/343 Karar sayılı dosyası ile ortaklığın giderilmesi davası açıldığını ve söz konusu davanın karara çıktığını, ortaklığın giderilmesi yoluyla satılan gayrimenkulün 3. şahsa 3.000.050,00 TL bedelle Sarıyer 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/10 satış dosyasından ihale edildiğini ve ihalenin kesinleştiğini,

müvekkilinin 2/32 oranında hissedar ve arsa üzerindeki mevcut binanın maliki olduğunu ileri sürerek müvekkilinin hissesi oranına isabet eden gayrimenkulün ihale bedelinin 183.350,00 TL'nin davalılardan hisselerine düşecek pay oranında alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini istemiş, bilahare vermiş olduğu 3.2.2012 havale tarihli dilekçesinde açtıkları davayı HMK 176-182 maddeleri gereğince ıslah ettiklerini belirterek yeni bir dava dilekçesi sundukları ve bu dilekçede sonuç olarak,

dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ve 2009/2 satış dosyası ile satılan muhdesatın mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tespitine ve muhdesat bedelinin tapudaki hisseleri oranında davalılardan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 09.12.2019 tarihli ve 2016/7928 Esas, 2019/11102 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davalı ... Bölge Müdürlüğü vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenildiği, davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmediği belirtilerek Dairemizin 05.10.2020 tarih, 2020/2342 Esas ve 2020/5802 Karar sayılı ilamıyla karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiş, davalılardan ... vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Dava, muhdesatın tespiti ve bedel tahsili istemine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, her ne kadar davanın kabulü ve davalıların temyizi akabinde yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilip, davalılardan ... vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesinin istendiği, diğer davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesinin istenmediğinden bahisle Dairemizin 05.10.2020 tarih, 2020/2342 Esas, 2020/5802 Karar sayılı ilamıyla karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiş olsa da davalılardan ... vekiline Dairemiz onama ilamı 18.03.2020 tarihinde tebliğ edilmiş olup, ilgili davalı vekilince 02.06.2020 tarihinde karar düzeltme talep edilmiş olup,

COVİD-19 salgını sebebiyle 7226 sayılı Kanun geçici 1. madde ve 29.04.2020 tarihli ve 2480 sayılı Cumhurbaşkanı kararı ile tüm adli süreler 13.03.2020 tarihinden - 15.06.2020 tarihine kadar durdurulmuş, bitimine 15 gün ve daha az kalan süreler de 16.06.2020 tarihinden başlamak üzere 15 gün uzatılmış olup davalılardan ...

6100 sayılı HMK’nin geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'un 440/1 maddesi uyarınca yasal 15 günlük karar düzeltme süresi içerisinde karar düzeltme başvurusunda bulunmuş olmakla davalı ... vekilinin maddi hata talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Maddi hatanın Yargıtay ilamında yer alması halinde, bu maddi hatanın HMK'nin 305 (HUMK'un 459). maddesi gereğince hükmün infazına kadar Dairesince düzeltilmesi mümkündür.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin 05.10.2020 tarihli, 2020/2342 Esas ve 2020/5802 Karar sayılı ilamının başlık kısmında maddi hata yapıldığı görüldüğünden davalı ... vekilinin maddi hata talebinin kabulü ile: ". Davalı ... Bölge Müdürlüğü vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenildiği, davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesinin istenmediği…" ibaresinin çıkarılarak yerine: " Davalı ...

Bölge Müdürlüğü ve Davalı ... vekilleri tarafından süresinde kararın düzeltilmesinin istenildiği…" ibaresinin yazılmasına, Daire ilamındaki MADDİ HATANIN bu şekilde DÜZELTİLMESİNE, dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre davalılar ... ve ... vekillerinin yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme istemlerinin REDDİNE,

anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 Sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi gereğince 1086 Sayılı HUMK'un 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 490,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına, 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 20.05.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, E. 2020/4702, K. 2021/4180, 20 Mayıs 2021 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
8. Hukuk Dairesi
Esas No
2020/4702
Karar No
2021/4180
Tarih
20 Mayıs 2021

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2020/4704 K.2021/7159
  • Yargıtay 16. Ceza Dairesi E.2020/4709 K.2021/3113
  • Yargıtay 16. Ceza Dairesi E.2020/4712 K.2021/3580
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/4712 K.2021/4392
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2020/4715 K.2021/8121
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/4718 K.2021/7325

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.